Судья Морозов И.В. Дело №33-437 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Хаянян Т.А., Корниловой Т.Г., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Вепринцевой Н.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Вепринцева Н.С. обратилась в суд с иском к Глушкову А.А., 3-и лица: Лазбин П.Н., Глушкова Л.И., нотариус Чернов И.В., Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи домовладения, договора о передаче в собственность земельного участка недействительными, признании права собственности на долю домовладения. В обоснование своих требований истец указала, что после смерти своей бабушки Лазбин В.А. 28 мая 2007 года, наследником которой она является по праву представления, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не вошло в состав наследственной массы, поскольку 25 июня 2007 года между Глушковым А.А. и Лазбин В.А. в лице Глушковой Л.И. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, право собственности на которое приобрел Глушков А.А. Заключая от имени Лазбин В.А. договор купли-продажи, Глушкова Л.И. действовала на основании недействительной доверенности ввиду того, что к тому моменту Лазбин В.А. умерла. При этом Глушковой Л.И. о данном факте было известно. Вепринцева Н.С. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор купли-продажи домовладения по пер. Измаильский, 31 в г. Ростове-на-Дону недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Глушкова А.А. на указанный жилой дом и земельный участок, признать за истицей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В ходе рассмотрения дела Лазбин П.Н. предъявил самостоятельные исковые требования к Вепринцевой Н.С., Глушкову А.А., 3-и лица: Глушкова Л.И., нотариус Чернов И.В., Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, выделе супружеской доли и признании права собственности. В обоснование иска указал, что он с 27.12.1973г. состоял в зарегистрированном браке с [ФИО]7 С 1963 года их семья проживала в доме, возведенном супругами своими силами и зарегистрированном за [ФИО]7 28 мая 2007 года, его супруга умерла. После ее смерти истец подал заявление о вступлении в наследство и получил свидетельство о праве на наследство. Однако Глушков А.А. и Глушкова Л.И. не сообщили о том, что домовладение продано. В связи с изложенным истец с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2007 года, применить последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Глушкова Л.И. также предъявила самостоятельные исковые требования к Вепринцевой Н.С., Глушкову А.А., 3-и лица: Лазбин П.Н., нотариус Чернов И.В., Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности. В обоснование иска указала, что домовладение по пер. Измаильский 31 принадлежало ее родителям в равных долях, они его строили и несли бремя содержания. Истица как при жизни матери, так и после ее смерти помогала родителям материально, осуществляла уход за ними. С учетом уточненных исковых требований Глушкова Л.И. просила признать договор купли-продажи земельного участка по пер. Измаильский 31, заключенный между Лазбин В.А. и Глушковым А.А., недействительным, применить последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем жилым домом литер «А», сараем литер «Г», уборной литер «В». 19 октября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Вепринцевой Н.С., Лазбина П.Н.,Глушковой Л.И. отказал. Не согласившись с постановленным решением, Вепринцева Н.С. подала кассационную жалобу, в которой просила указанное решение отменить по следующим основаниям. По мнению кассатора, суду при рассмотрении дела следовало иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, что судом проигнорировано. При выборе способа зашиты права с применением ст. 301, 302 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 200 ГК РФ, предусматривающая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кассатор ссылается на то, что, признавая право истцов нарушенным и применяя положения закона об исковой давности только к части из заявленных истцами требований - к заявленным требованиям о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи домовладения, суд не дал правовой оценки другим требованиям о защите нарушенного права: о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования и др. По этим требованиям участниками процесса требований о применении положений о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что постановлением следователя ОРП на ОТ ОП-7 СУ при УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24 октября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Глушковой Л.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса РФ. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Вепринцеву Н.С., ее представителя Юндина Д.В., представителя Лазбина П.Н.- Силкину Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 166, 181, 188, 167, 168, 199, 181, 196 ГК и исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный 25 июня 2007 года между Глушковым А.А. и Лазбин В.А. в лице Глушковой Л.И., является ничтожным, поскольку на момент его заключения правоспособность Лазбин В.А. прекратилась в связи со смертью. Отказывая же истцу и третьим лицам в иске, суд сослался на пропуск срока исковой давности. При этом указал, что ни истцом, ни третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования, не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи настоящих исков, ходатайства о восстановлении данного срока указанными лицами также не заявлялись. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Вепринцевой Н.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые кассатором были заявлены при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, Вепринцевой Н.С. заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с изложенным нельзя согласится с доводами кассационной жалобы о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и судом необоснованно не применена ст.181 ГК РФ установлены по этому вопросу иные правила. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд не дал оценки ее ссылкам на причины пропуска срока исковой давности, поскольку эти доводы не соответствуют содержанию обжалуемого решения: суд дал оценку доводам Вепринцевой Н.С., правомерно не посчитав приведенные ею обстоятельства уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия также не может согласиться со ссылками кассатора на несоответствие действий и выводов суда разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10\22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По настоящему делу, исходя из оснований заявленного иска, характера спорных правоотношений и того, что иск заявлен не об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, а о признании недействительной сделки купли продажи и о признании права собственности, у суда имелись основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Вепринцевой Н.С. нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вепринцевой Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: