Судья Громова М.В. Дело №33-409 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Берестова В.П., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Семенцовой Н.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Семенцова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом»Гермес» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что 15 февраля 2010 года ею был приобретен комплект мебели, в том числе диван «Бруклин» и кресло кровать «Бруклин». В период эксплуатации указанная мебель пришла в негодность в связи с поломкой механизмов боковых спинок, что свидетельствует о продаже товаров ненадлежащего качества. Уточнив требования, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом»Гермес» убытки в виде стоимости дивана «Бруклин» и кресла кровати «Бруклин» в размере 39600 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков за каждый день просрочки в размере 1% стоимости мебели в размере 81576 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Семенцовой Н.П. отказано. С Семенцовой Н.П. в пользу ООО «Торговый Дом»Гермес» взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов за производство экспертизы в размере 9520 рублей. Не согласившись с данным решением, Семенцова Н.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению Семенцовой Н.П. суд необоснованно сослался и положил в основу своих выводов заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому в результате осмотра изделий выявлены повреждения непроизводственного характера, что противоречит п.1 выводов экспертного заключения о том, что изделия не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Также необходимо было произвести лабораторное исследование мебели, однако суд в проведении дополнительной экспертизы с применением лабораторного метода ей отказал. Кассатор утверждает также, что она не была ознакомлена с индивидуально-определенными свойствами мебели. На кассационную жалобу представителем ответчика ООО «Торговый Дом»Гермес» поданы возражения, согласно которым решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Ознакомившись с материалами дела, возражениями на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 454, 469, 475, 476, 495 ГК РФ, статьями 10,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из заключения проведенной по делу экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.08.2011 года, согласно которой установленные экспертами дефекты носят непроизводственный характер и образовались в результате чрезмерного физического воздействия и нарушения правил эксплуатации. Суд исследовал и дал оценку указанному заключению экспертов. Кроме того, эксперты, сделавшие данное заключение, были допрошены судом в судебном заседании, обосновали и подтвердили сделанные ими выводы, пояснили, что вывод о несоответствии деталей и механизмов дивана и кресла-кровати ГОСТу сделан ими в виду наличия на момент их осмотра механических повреждений. Суд установил также, что истец эксплуатировал мебель в течение 10 месяцев с момента покупки и при этом претензий по качеству товаров не предъявлял. Семенцова Н.П. не согласилась с указанным заключением экспертов, однако доказательств, в подтверждение своих доводов о наличии в изделиях скрытых производственных дефектов не представила. Кассатор указывает в жалобе, что суд в проведении дополнительной экспертизы с применением лабораторного метода ей отказал, однако в материалах дела такого ходатайства не имеется, судом определение по данному вопросу не выносилось. Доводы кассатора о том, что она не была ознакомлена с индивидуально-определенными свойствами мебели опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности, паспортом на мебель, актом приема-передачи товара. Доводы кассатора об осведомленности о 18-ти месячном гарантийном сроке на изделия не из паспорта на мебель, а из информации на стенде в торговом зале, суд считает не влияющими на правильность принятого судом первой инстанции решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Экспертному заключению суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с объяснениями сторон. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. В данном случае судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенцовой Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: