Судья Чайковский Г.Б. дело 33-464 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Кочетова В.А. на решение Цимлянского районного суда от 20.10.2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском к Кочетову В.А. о взыскании задолженности, указав, что ответчик работал в ООО «Сатурн» в должности водителя-менеджера на основании трудового договора № «…» от «…» года. В дальнейшем, на основании трудового договора № «…» от «…» года Кочетов В.А. был переведен для исполнения трудовых обязанностей в обособленное подразделение – зуботехническую лабораторию, расположенную в п. С-л, Цимлянского района. 31.05.2011 года трудовой договор с Кочетовым В.А. расторгнут, он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно бухгалтерской справки от «…» года за ответчиком имеется задолженность по счету № 71,1 (расчеты с подотчетными лицами) в сумме «…» руб. «…» коп., в связи с не предоставлением авансовых отчетов на полученные суммы по расходным кассовым ордерам № «…» от «…» года на сумму «…» рублей и № «…» от «…» года на сумму «…» рублей. Истец просил взыскать с Кочетова В.А. в свою пользу задолженность в сумме «…» рублей «…» коп., расходы по оплате госпошлину – «…» рублей. Решением Цимлянского районного суда от 20.10.2011 исковые требования ООО «Сатурн» удовлетворены частично. С Кочетова В.А. взыскана задолженность в сумме «…» рублей «…» коп., судебные расходы в сумме «…» рублей. В остальной части иска отказано. С данным решением не согласился ответчик Кочетов В.А. В кассационной жалобе он просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по расходным кассовым ордерам. Представленная в судебном заседании карточка счет № 71,1 за апрель 2011 года не может служить надлежащим доказательством по делу, так как из карточки следует, что задолженность в размере «…» руб. образовалась не по расходному кассовому ордеру от «…» № «…», а за весь апрель 2011 года. Также кассатор указывает, что согласно приказу № «…» от «…» года он внесен в список материально-ответственных лиц только «…» года, следовательно, сведения о наличии у ответчика задолженности на начало апреля не соответствуют действительности. Судом не принято во внимание, что 29.04.2011 года ответчик увольнялся по п. 1.ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) и при подписания соглашения вопросов по возмещению подотчетных сумм у истца не возникало. При увольнении им сданы в бухгалтерию ООО «Сатурн» товарные чеки на сумму «…» рублей, подтверждающие расходы по замене масла моторного, воздушного, колодки тормозной и др., однако, по указанию директора данные чеки приняты не были. Кроме того, кассатор указывает на то, что заключенный с ним при приеме на работу 03.05.2011 договор о полной материальной ответственности является незаконным, так как он не относится к лицам, с которыми мог быть заключен такой договор. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Сатурн» в суд с настоящим иском послужило наличие у Кочетова В.А. перед предприятием задолженности вверенных ему денежных сумм согласно расходным кассовым ордерам № «…» от «…» г. и № «…» от «…»г. в размере «…» рублей и «…» рублей соответственно. Данная задолженность обусловлена не предоставлением ответчиком истцу авансовых отчетов по переданным ему работодателем подотчетным денежным средствам. С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады). При рассмотрении дела судом установлено, что 01 ноября 2010 года Кочетов В.А. принят на работу в ООО «Сатурн» в качестве водителя-менеджера, и в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа работодателя от 29 апреля 2011 года Кочетов В.А. уволен с работы по соглашению сторон. Впоследствии на основании приказа работодателя от 03.05.2011 года он вновь был принят на работу в ООО «Сатурн» в качестве водителя-менеджера для исполнения трудовых обязанностей в обособленном подразделении – зуботехническая лаборатория. 03.05.2011 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 46). На основании приказа работодателя № «…» от «…» г. Кочетов В.А. уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 17). Как усматривается из материалов дела, доводы истца о предоставлении ответчику подотчетных наличных денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № «…» от «…» г. на сумму «…» рублей и № «…» от «…» г. на сумму «…» рублей (л.д. 95, 97). В ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен товарный чек, сданный Кочетовым В.А. работодателю 05.05.2011 г., подтверждающий приобретение им на нужды общества расходных материалов на эксплуатацию автомобиля на сумму в размере «…» рублей (л.д.136). Вместе с тем каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих использование ответчиком на нужды предприятия вверенных ему работодателем остальных денежных средств, материалы дела не содержат. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба, суд, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кочетова В.А. в пользу истца материального ущерба с учетом подтвержденных ответчиком расходов в размере «…» рублей. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не полностью исследованы обстоятельства возникновения материального ущерба подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, отсутствие причинения истцу материального ущерба, в связи с использованием денежных средств на нужды предприятия, не было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ. Приобщенные ответчиком к кассационной жалобе товарные чеки от 15 апреля 2011 года и квитанция-договор не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду 1-й инстанции указанные доказательства не представлялись, судом не оценивались. Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия в представлении суду 1-й инстанции платежных документов, материалами дела не подтверждается. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочетова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи