Судья: Ремизова Н.Г. дело № 33-3/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Корниловой Т.Г. судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Гавриленко В.В. в лице представителя Папченко А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кочеткова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Гавриленко Т.М., Гавриленко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала на то, что 04 февраля 2011 года в 22 часов 45 минут возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей [наименование1], государственный регистрационный номерной знак [номер2], под управлением Гавриленко В.В. и принадлежащим на праве собственности Гавриленко Т.М. и автомобилем [наименование2], государственный регистрационный номерной знак [номер2], под управлением [ФИО6]. В результате, которого принадлежащий ей автомобиль [наименование2] получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гавриленко В.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в СГ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 425098, 00 руб. Страховая компания перечислила ей на счет 120 000 рублей. Истица с учетом уточненных требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков Гавриленко В.В. и Гавриленко Т.М. сумму материального ущерба в размере 278920, 73 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 34 700 руб., судебные расходы в сумме 29 540 руб., состоящие из оплаты на проведение экспертизы - 4 000 руб. (за заключение о результатах исследования от 23.03.2011 г.), оплаты государственной пошлины в размере 6 250 руб.. оплаты услуг адвоката в размере 8 000 руб.. 8 200 руб. и 3 090 руб. - оплаты услуг экспертов и специалистов. Представитель истца по ордеру и по доверенности [ФИО1] в судебном заседании, уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик Гавриленко В.В. и его представитель по ордеру и по доверенности - [ФИО5], в судебном заседании, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Гавриленко Т.М., Кочеткова Л.Ю., Кочетков В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАО СГ «[наименование3]» не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года с Гавриленко В.В. в пользу Кочетковой Л.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 278 920,73 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 34 700 руб., а всего 313 620,73 руб. С Гавриленко В.В. в пользу Кочетковой Л.Ю. взысканы судебные расходы: по оплате за проведение экспертизы с оплатой комиссии - 8 200 руб., расходы по оплате за определение стоимости утраты товарной стоимости - 3 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 250,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Гавриленко В.В., отказано. В удовлетворении исковых требований к Гавриленко Т.М., отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Гавриленко В.В. в лице представителя по доверенности [ФИО5] подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, принятого без учета тех обстоятельств, которые являются юридически значимыми по делу. Кассатор полагает, что судом необоснованно критически оценено заключение транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы и соответствующие пояснения экспертов-специалистов. Судом не были исследованы и не устранены противоречия в пояснениях водителя Кочеткова В.В. данных в органах ГАИ и в судебном заседании и не дана оценка показаниям свидетеля [ФИО2], который являлся непосредственным очевидцем ДТП. По мнению кассатора суд положил в основу решения доводы и доказательства представленные истцовой стороной, при этом безмотивно отвергнуты представленные ответной стороной в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика в произошедшем ДТП. В связи с чем, решение суда носит односторонний характер, построенный только на позиции истца, без учета фактических обстоятельств по делу. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца [ФИО1], полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на то, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 04 февраля 2011 года, действия водителя автомобиля [наименование1] [ФИО6]., противоречили требованиям п. 13.4 ПДД РФ и явились причиной столкновения с автомобилем [наименование2] под управление [ФИО6] в результате которого, истице причинен ущерб в сумме 432006, 88 руб. Выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей не восполняет в полном объеме ущерб от ДТП, от добровольного возмещения вреда ответчик отказался. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из анализа данных норм материального права следует, что ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя- причинителя вреда, в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП. Установив причинителя вреда, объем ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кочетковой Л.Ю., в размере разницы между суммой причиненного в результате ДТП ущерба и причитающейся истице суммой страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд дал оценку показаниям сторон в совокупности всех представленных доказательств. В ходе рассмотрения дела судом исследованы документы составленные сотрудниками ДПС, которые были признаны Гавриленко В.В., подписавшего протокол и схему ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4.02.2011 г. составленным инспектором ОДПС УВД по г. Ростову-на-Дону виновником данного происшествия признан Гавриленко В.В., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Представленным суду экспертным заключением ООО «Ростовский Центр Экспертиз» от 19.05.2011 г., подтверждено то обстоятельство, что действия водителя автомобиля [наименование1] Гавриленко В.В. несоответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.4 (вариант1) и п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.14 ч.1 (вариант 2) Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными чтобы это столкновение состоялось. Из указанного заключения следует, что между действиями Гавриленко В.В. и случившимся ДТП имеется непосредственная причинно-следственная связь, в то время как водитель [ФИО6]. объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, что свидетельствует о наличии вины ответчика, как основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП. Из заключения эксперта Центра Судебных экспертиз, представленного Гавриленко В.В. и пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов [ФИО4], [ФИО3] следует что, определить расположение автомобилей в момент столкновения точно невозможно, место столкновение определено примерно и установленные обстоятельства носят вероятностный характер. С учетом изложенного и сравнив экспертное заключение Центра Судебных экспертиз с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции отверг данное доказательство и пришел к выводу о виновности ответчика Гавриленко В.В. Причины, по которым суд отклонил возражения ответчика, приведенные им в судебном заседании и показания свидетеля [ФИО2], суд мотивировал в соответствии с положениями ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко В.В. в лице представителя Папченко А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: