Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-298 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Ткаченко Л.И. Судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В. При секретаре Роко М.С. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Мандария Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2011года, УСТАНОВИЛА: Мандария Т.М. обратился в суд с иском к Погорелову Ю.И., Костенко И.И., Макееву А.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО об освобождении имущества от ареста. Требования искового заявления обоснованы тем, 01.07.2011г. судебным приставом-исполнителем П.М.А. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Погорелова Ю.И. произведены опись и арест имущества, принадлежащего истцу. 01.06.2010г. истец заключил с Погореловым Ю.И. договор беспроцентного займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 01.12.2010г. Так как долг не был возвращен, 15.12.2010г. между истцом и Погореловым Ю.И. заключено соглашение об отступном, в результате которого Мандария Т.М. стал собственником автомобиля Тойота Камри, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2007 года выпуска, № двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, черного цвета, который и был арестован судебным приставом-исполнителем. Мандария Т.М.просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Погорелова Ю.И. от 01.07.2011г. автомобиль Тойота Камри, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2007 года выпуска. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие. Представитель истца Васьковский А.В., исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В отношении Макеева А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие. Ответчик Костенко И.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика СПИ Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Чекулаев А. А. просил в иске отказать. 24.11.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Мандария Т.М. отказал. В кассационной жалобе Мандария Т.М. просит отменить постановленное судом решение. Кассатор не согласен с выводами суда, о том, что не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного автомобиля. По мнению кассатора, отсутствие оформленного им страхования транспортного средства не является существенным обстоятельством, подтверждающим либо опровергающим право собственности на автомобиль. Просит учесть, что для транспортных средств не предусмотрена регистрация перехода права собственности на транспортное средство и отсутствие регистрации спорного автомобиля на имя истца не является основанием для оспаривания его права собственности на это имущество. По мнению кассатора, поскольку соглашение об отступном не было оспорено, не признано ничтожным, суд необоснованно посчитал недоказанным право собственности истца на транспортное средство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующих обстоятельств. Суд установил, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Погорелова Ю.И. 04.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра в том числе и прохождение планового технического осмотра в отношении транспортных средств: НИСАН АЛЬМЕРА, 1996 года выпуска VIN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ТОЙОТА КАМРИ, VTN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Установив, что 04.05.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес Погорелова Ю.И. направлено требование о необходимости находиться 06.05.2010г., в 11-00 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе «Динамо», для присутствия при совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль Тойота Камри, суд пришел к выводу о том, что Погорелов Ю.И. и договор займа, и соглашение об отступном в отношении спорного автомобиля, заключил с Мандария Т.М. в период производства исполнительных действий с его имуществом, о которых он был надлежащим образом извещён. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мандария Т.М., суд учитывал, что истец не представил суду доказательства, что после заключения соглашения об отступном в отношении спорного автомобиля, его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована. Суд также учитывал, что согласно копии ПТС автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Погорелова Ю. И. к Мандария Т. М., его регистрационные данные не изменялись. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела также не было допущено. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют. Суд обоснованно указал, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, отсутствие государственной регистрации спорного автомобиля за истцом указывает на отсутствие правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца и легитимности использования им спорного автомобиля, как своего собственного. Эти обстоятельства суд правомерно положил в основу своих выводов об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Мандария Т.М. об освобождении имущества от ареста и пришел к обоснованному выводу, что Мандария Т.М не доказана принадлежность ему спорного автомобиля. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене. Руководствуясь ст. 2 федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 20101 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мандария Т.М – без удовлетворения. Председательствующий Судьи