Судья Ланко И.И. Дело № 33-16945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

судей Филиппова А.Е., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Обориной С.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Васильевой Л.В. действующей в своих интересах и действующей по доверенности в интересах Скорятина С.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011, которым

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В., Скорятин С.Г. обратились в суд с иском к Цикину Д.М. о нечинении препятствий в пользовании земельного участка, восстановлении межевой границы, сносе самовольного строения в виде двухэтажного жилого дома, козырька крыши и стены жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно описанию земельных участков со стороны правой межевой границы земельного участка истцов, по их утверждению, произошел неправомерный захват части земельного участка собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цикиным Д.М..

Неоднократно уточняя исковые требования, истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, просили также о восстановлении правомерной межевой границы между земельными участками и сносе самовольного строения, а именно двухэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнив требования, истцы просили обязать ответчика Цикину Д.М. снести самовольное строение-козырек крыши и стену жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель истцов, Иванов А.П. полагал исковые требования законными и обоснованными, поскольку правомерность их требований подтверждается как кадастровым планом их земельного участка и иными документами, представленными в материалы дела.

Цикин Д.М., Цикина Е.В. исковые требования не признали, настаивая на том, что истец не доказал факт своего нарушенного права.

Решением Азовского городского суда от 27 октября 2011 г. суд отказал в иске.

Суд взыскал с Васильевой Л.В. в пользу Цикина Д.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд взыскал с Васильевой Л.В. в пользу ООО «Межник» расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению кассатора, по своей инициативе суд в качестве ответчиков кроме Цикина Д.М., Цикину Е.М., привлек также Цикина К., Цикина Д., третье лицо Костину В.Н., однако решил вопрос только о правах одного из ответчиков - Цикина Д.М.

Истцом были заявлены требования именно к Цике Д.М, так как в имеющихся у истца документах, предоставленных суду, суд не установил чем вызвано разночтение в документах, не определил принадлежности правоустанавливающих документов лицу, указанному суду в качестве ответчика.

Экспертное заключение по делу не дало однозначного ответа на поставленные вопросы. Вызов эксперта мог бы устранить противоречие в доказательствах, но ходатайство истца о вызове эксперта судом было отклонено.

Принимая в качестве доказательств пояснения ответчика, суд при этом не принял во внимание пояснения истца и не дал возможности доказать ответчику обстоятельства на которые тот ссылается, нарушая тем самым принцип равноправия сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Васильеву Л.В., ее представителя и представителя Скорятина С.Г. - Иванова А.П., Цикина Д.М., Цикину Е.Н., их представителя Тарасову Н.П., представителя Администрации г. Азова – Негодаеву Ю.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Васильева Л.В. применительно к норме ст. 222 ГК РФ просит о сносе двухэтажного жилого дома, который находится на земельном участке ответчиков. При этом истцы ссылаются на письмо Отдела по строительству и архитектуры г. Азова о том, что разрешения на строительство двухэтажного жилого дома не имелось и не имеется, вследствие чего данное строение является самовольным и подлежит сносу, тем более, что оно построено на части земельного участка принадлежащего истцам.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Цикину И.Н. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для возведения на данном земельном участке жилого дома с надворными постройками (л.д.38-39).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Цикиным М.И. и Цикиным Д.М. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 403 кв.м. и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 56,9 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Всякой Р.И. и Цикиным Д.М., Цикиной Е.Н., Цикиным Д.М. и Цикиным К.Д. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка общей площадью 403 кв.м. и жилого дома литер «А» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ответчики - Цикин Д.М., Цикина Е.Н. и их несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка и жилого дома литер «А» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения и договора купли-продажи. Их право было в установленном законом порядке зарегистрировано на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.40-50)

Исходя из этого, применительно к норме ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлек в дело соответчиков, что не может быть рассмотрено как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения суда.

Из дела также усматривается и то, что на основании договора дарения и договора купли-продажи земельного участка, Цикин Д.М. также является собственником жилого дома литер «А-3» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как объекта незавершенного строительства. Это подтверждено кадастровым паспортом здания, строения и сооружения объекта незавершенного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В этой связи суд правильно указывает на то, что ответчики не являются лицами, которые возводили строения, о сносе которых истцы настаивают, следовательно, нет оснований для утверждения того, что их неправомерными действиями нарушаются права истцов.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит и из того, что в качестве способа защиты своего нарушенного права, истцами не указывается, какое строение подлежит сносу, данный объект не конкретизирован, не указано его литерное назначение.

Кроме того, ни материалы инвентарного дела, ни копии технического паспорта, не содержат сведений о самовольно возведенных строений в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявляя требования о нависании над их земельным участком козырька крыши, истцами также не представлено доказательств нарушения их прав.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что решением Азовского суда от 1 февраля 2007 года, вступившим в законную силу, установлено то, что нарушений прав истцов с предыдущими собственниками соседнего домовладения не имелось, истцы согласовали границу с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имея каких-либо претензий.

Кроме того, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая установила:

·        определить расположение межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правовыми документами на землю не представляется возможным ввиду отсутствия привязки межевой границы к объектам недвижимости. Сведения о прохождении межевой границы имеются в генеральных планах исследуемых домовладений и рабочих чертежах/абрисах/ к ним. По данным ранней технической инвентаризации межевая граница между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит следующим образом:

§        от точки расположенной в теле строения литер А участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,28 метра от его наружной левой стены и 0,46 метров от его наружной фасадной стены вглубь домовладения по прямой линии до стыка заборов и тыльного левого угла строения литер «Д» участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в тыльной части земельных участков общей протяженностью межевой границы 40,60 метров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушенного права истцом действиями ответчиков достоверными доказательствами не подтвержден.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении дела, судом таких нарушений допущено не было.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Скорятина С.Г. - Васильевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: