Судья: Вялых О.Г. Дело № 33-9/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н., при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Горбатенко И.Г. в лице представителя Гадзиян С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Возрождение» обратилось в суд с иском к Горбатенко И.Г. об обязании привести жилое помещение в первоначальное положение. Свои требования истец обосновал тем, что ТСЖ «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В 2010 году произведено обследование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в указанном доме, принадлежащей на праве собственности Горбатенко И.Г., в ходе которого установлено, что ответчиком произведено самовольное переустройство (перепланировка) квартиры, не предусмотренное проектной и технической документацией многоквартирного дома, а именно изменено местоположение стояков отопления и горячего водоснабжения (ГВС), к некоторым из которых отсутствует доступ; демонтированы автоматические воздушные клапаны водоснабжения; в некоторых комнатах демонтированы радиаторы отопления и от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения смонтирован теплый пол. Ссылаясь на то, что данное переустройство выполнено после вступления в законную силу решения Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2008 года, которым была сохранена перепланировка, произведенная предыдущим собственником квартиры, осуществлено без оформления предусмотренной законом разрешительной документации, является самовольным, влечет к разбалансировке системы отопления, увеличению общих тепловых нагрузок дома и недополучению тепловой энергии собственниками помещений дома, а также препятствует ТСЖ «Возрождение» выполнению перед собственниками обязанности по содержанию и своевременному ремонту инженерных коммуникаций, создает угрозу возникновения непредвиденных аварийных ситуаций, влекущих залитие и порчу имущества собственников, истец просил суд обязать ответчика привести в прежнее состояние системы отопления и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Представители истца – председатель ТСЖ Плечко Г.Г. и представитель по доверенности Топоров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Горбатенко И.Г. и его представитель Гадзиян С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком производилось переоборудование системы отопления. 07.11.2011г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Горбатенко И.Г. привести в прежнее состояние согласно проектно-технической документации системы отопления и горячего водоснабжения в его квартире. Взыскал с Горбатенко И.Г. в пользу ТСЖ «Возрождение» судебные расходы в виде госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимости оплаты услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимости платы за вызов эксперта в судебное заседание в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимости оплаты за строительно-техническую экспертизу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 28, 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 301-305 ГК РФ, ст.ст. 137, 138 ЖК РФ, ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Судом было установлено, что Горбатенко И.Г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Возрождение». Согласно многочисленным жалобам жильцов указанного дома, в нем возникают проблемы с отоплением (с ноября 2010 года), батареи в квартирах недостаточно теплые, люди вынуждены отапливать свои помещения электроприборами. 03.12.2010 года в результате обследования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присутствии собственника Горбатенко И.Г., было обнаружено, что в указанной квартире осуществлено переоборудование, связанное с изменением системы отопления. Так, в комнатах №1а-5а-6-7-8 площадью 63,6 кв.м. отсутствует два радиатора, тогда как по проекту должно быть четыре радиатора. В комнате № 3 отсутствует радиатор, по проекту должен быть установлен один радиатор. Стояки в количестве семи штук врезаны в стены, отсутствуют краны сброса воздуха на стояках горячей и холодной воды. Суд установил, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2008 года о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, вступившим в законную силу, установлено, что в целях улучшения жилищных условий Горбатенко Е.И. была произведена перепланировка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа и возведения новых перегородок между помещениями №1,5,6,7 и 8, демонтажа и возведения новых перегородок между помещениями. № 1,2 и 10 и увеличения габаритов за счет пристройки; демонтажа и возведения новых перегородок между помещениями № 1,2 и 4 и пробита дверь в помещение № 3; разборки подоконной части стены в помещении № 16-3 а-4 с выполнением нового оконного проема, открытого проема на балкон (балкон застекленный с утеплением), переноса радиатора центрального отопления. В результате произведенной перепланировки квартира стала состоять из следующих помещений: (1-10-10а) коридор площадью 15,2 кв.м.(за счет пристройки); (1в-2) подсобное площадью 3,8 кв.м.; (3) санузел площадью 8,0 кв.м.; (1б-За-4) жилая комната площадью 31,8 кв.м.; (5) жилая комната площадью 12,7 кв.м., (1а-5а-6-7-8- кухня-столовая площадью 63,6 кв.м.; (9)-туалет площадью 2,0 кв.м. Позже указанная квартира была приобретена ответчиком и его право собственности зарегистрировано 04.05.2010 года. В судебном заседании эксперт С.Н.М., которому было поручено проведение строительно-технической экспертизы при рассмотрении исковых требований ТСЖ «Возрождение», показал, что ответчик постоянно уклонялся от проведения осмотра его квартиры, в связи с чем эксперт был вынужден на свое усмотрение назвать дату осмотра квартиры, однако ответчик не явился, доступ в квартиру не обеспечил, о чем был составлен акт от 28.09.2011 года. Вместе с тем, установив на основании показаний свидетелей П.Е.Я., Л.И.В. и К.А.И. факт переоборудования квартиры ответчика в части изменения системы отопления, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В кассационной жалобе Горбатенко И.Г. в лице его представителя Гадзиян С.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, кассатор полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению. Считает, что у ТСЖ «Возрождение» отсутствовали правовые основания для подачи соответствующего иска, поскольку его права не затронуты. При этом суд не выяснил, чьи именно права затрагиваются действиями ответчика. По мнению кассатора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он пытался урегулировать спор мирным путем. Указывает на то, что ответчик и его представитель возражали против проведения экспертизы. Просит учесть, что перед экспертом были поставлены вопросы, о рассмотрении которых ни одна из сторон по делу не заявляла. В дополнительной кассационной жалобе представитель Горбатенко И.Г. – Гадзиян С.В. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Горбатенко И.Г. уклонялся от явки в суд. Считает, что суд должен был учесть факт заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Горбатенко И.Г. и Ю.Ю.И. предварительного договора купли-продажи рассматриваемой квартиры. При этом покупатель удостоверилась в том, что планировка квартиры не является самовольной. Кроме того, по мнению кассатора, решение суда является неисполнимым, поскольку не понятно, какой именно проектной документации должна соответствовать квартира. Также, заявитель жалобы считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица застройщика дома, чья проектно-сметная документация на горячее водоснабжение и систему отопления представлена в материалы дела, учитывая, что данная документация не заверена в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, выслушав Горбатенко И.Г., его представителя Гадзияна С.В., представителей ТСЖ «Возрождение» Плечко Г.Г., Топорова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из положений ст. 79 ГПК РФ о признании фактов, для выяснения которых была назначена экспертиза установленными при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Суд, в том числе и с учетом свидетельских показаний, признал доказанным факт совершения ответчиком переустройства и реконструкции квартиры в объемах, указанных в исковом заявлении и обязал ответчика привести в прежнее состояние согласно проектно-технической документации системы отопления и горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире. Однако, для решения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суду надлежало сделать вывод не только о доказанности факта совершения ответчиком переустройства и реконструкции в соответствующем объеме, но и о том, подтверждены ли материалами дела утверждения истца, что произведенные переустройство и реконструкция квартиры затрагивает коммуникации, необходимые для эксплуатации всего дома в целом и отдельных квартир дома, а также о том, каким образом произведенная реконструкция влияет на теплотехнические показатели системы отопления, горячего водоснабжения дома; имеется ли в квартире система «теплый пол», смонтированная от общей системы отопления и ведет ли она к расбалансировке системы отопления и недополучению домом отопления, так как и эти факты подлежали выяснению при проведении экспертизы, которая не была проведена в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика. Однако такие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют, как отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие позицию истца в части изменения места расположения стояков и обустройства теплого пола от общедомовых систем водоснабжения и теплоснабжения. В исковом заявлении ТСЖ «Возрождение» (л.д. 4-6) указано, что в результате обследования квартиры ответчика в 2010 году было установлено изменение местоположения стояков отопления и горячего водоснабжения (ГВС); часть стояков отопления и ГВС «замурованы» в стену, т.е. отсутствует доступ к указанным общедомовым коммуникациям; демонтированы автоматические воздушные клапаны ГВС и ХВС; в некоторых комнатах демонтированы радиаторы отопления; в некоторых комнатах квартиры от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения смонтирован теплый пол. В подтверждение указанной позиции, в материалы дела истцом представлен Акт обследования квартиры ответчика от 03.12.2010г., составленный П.Е.Я. В данном документе указано, что в комнате № 1а-5а-6-7-8 площадью 63,6 кв.м. из предусмотренных по проекту четырех радиаторов, два отсутствуют; в комнате № 3 площадью 8 кв.м. отсутствует предусмотренный проектом один радиатор, стояки в количестве семи штук замурованы в стены; отсутствуют сбросники воздуха на стояках горячей и холодной воды (л.д.72). Из приведенных документов следует, что в акте от 03.12.2010г. не зафиксированы изменения местоположения стояков отопления и ГВС, а также устройство от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения теплого пола в квартире ответчика. Исковые требования ТСЖ «Возрождение» подлежали уточнению в части возложения на ответчика обязанности произвести конкретные действия, которые были бы направлены на восстановление нарушенных прав истца, о которых заявлено в иске. В этой связи резолютивная часть решения суда: «обязать… привести в прежнее состояние согласно проектно-технической документации системы отопления и горячего водоснабжения в квартире» - не соответствует требованиям части 5 статьи 198, части 1 статьи 258 ГПК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку сформулирована нечетко и не содержит указания, какие конкретно действия должен произвести Горбатенко И.Г. в целях восстановления нарушенных прав ТСЖ «Возрождение» и какой технической документации должно соответствовать состояние систем отопления и водоснабжения в его квартире. С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения конкретных требований истца к ответчику применительно к совокупности фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу, исходя из оснований заявленного иска и фактических обстоятельств дела. Руководствуясь ст.2 федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи