Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.А., Берестова В.П.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационным жалобам Попова В.Б. и Попова Б.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Попову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества ссылаясь на то, что 25.10.1991 года она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним до октября 2010 года. В январе 2011 года брак был расторгнут.

Истица сослалась на то, что между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом уточнений истица просила суд разделить совместно нажитое в браке имущество с учетом равенства долей следующим образом. В собственность истице выделить имущество: телевизор Samsung, стоимостью ***************., холодильник Nord стоимостью ***************. стиральную машину Веко стоимостью *************** руб., всего на сумму *************** рублей.

В собственность Попова В.Б. выделить следующее имущество: микроволновую печь Sanyo стоимостью *************** руб., пылесос Samsung стоимостью *************** руб.. микроволновую печь Ролсен стоимостью *************** руб., газовую плиту Брест стоимостью *************** руб., телевизор Toshiba стоимостью *************** руб., кухонный гарнитур стоимостью *************** руб., диван стоимостью *************** руб.. мягкую мебель стоимостью *************** руб.. компьютер стоимостью *************** руб., чайник-термос Toshiba стоимостью *************** руб., всего на сумму *************** руб., а также выделить в собственность Попова В.Б. грузовой автомобиль DAF ***************. стоимостью *************** руб., легковой автомобиль Джип Гранд чероки 1993 года выпуска, стоимостью *************** руб. и взыскать денежную компенсацию от стоимости плазменного телевизора Panasonic, стоимостью *************** рублей согласно кредитному договору, компенсацию от стоимости автомобиля Митцубиси диамант, 1994 года выпуска ***************, стоимостью *************** руб..

Кроме того, истица просила взыскать с Попова В.Б расходы, связанные с оплатой услуг представителя, услуг эксперта, госпошлины, транспортные расходы, почтовые расходы.

Третье лицо Попов Б.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил суд исключить из перечня принадлежащего бывшим супругам имущества холодильник Nord и стиральную машину Веко как принадлежащие лично ему.

Представитель ответчика Попова В.Б. и 3-го лица Попова Б.В. - адвокат Исаева Ю.И. исковые требования Поповой Н.Ю. к Попову о разделе супружеского имущества не признала, исковые требования Попова Б.В. к Поповой Н.Ю. и Попову В.Б. об исключении из перечня супружеского имущества, имущества, принадлежащего ему на праве собственности поддержала. Суду пояснила, что Попов В.Б. не согласен со стоимостью указанного в иске имущества. По его мнению, стоимость телевизора Samsung составляет *************** руб. Телевизор плазменный Panasonic по мнению представителя ответчика не подлежит разделу, поскольку в настоящее время данного телевизора не существует, так он сломался и был продан Поповым В.Б. па запасные части, газовая плита Брест составляет *************** рублей, телевизор Toshiba *************** руб., кухонный гарнитур *************** руб.. мягкая мебель *************** руб., компьютер также по мнению ответчика не подлежит разделу, поскольку был приобретен для детей. Стоимость грузового автомобиля DAF *************** составляет *************** рублей, легковой автомобиль Митцубиси диамант, 1994 года выпуска г/н *************** был продан за *************** рублей и не подлежит разделу, автомобиль Джип Гранд чероки не приобретался в браке. Попов В.Б. согласен выделить в собственность истицы автомобиль ДАФ, а остальное имущество, за исключением холодильника, стиральной машины и компьютера выделить в его собственность.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года исковые требования Поповой Натальи Юрьевны к Попову Владимиру Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд выделил в собственность Поповой Н.Ю. следующее имущество: телевизор Samsung, стоимостью *************** руб., холодильник Nord стоимостью *************** руб., стиральную машину Веко стоимостью *************** руб., всего имущества общей стоимостью *************** рублей, в собственность Попова Владимира Борисовича: микроволновую печь Sanyo стоимостью *************** руб., пылесос Samsung стоимостью *************** руб., микроволновую печь Ролсен стоимостью *************** руб., газовую плиту Брест стоимостью *************** руб., телевизор Toshiba стоимостью *************** руб., кухонный гарнитур стоимостью *************** руб., диван стоимостью *************** руб., мягкую мебель стоимостью *************** руб., компьютер стоимостью *************** руб., грузовой автомобиль DAF ***************, стоимостью *************** руб., всего имущества обшей стоимостью *************** рублей.

Суд взыскал с Попова В.Б. в пользу Поповой Н.Ю. денежную компенсацию за отступления от равенства долей в сумме *************** руб., а также денежную компенсацию за проданный легковой автомобиль Митцубиси диамант 1994 года выпуска *************** в сумме *************** рублей.

Суд взыскал с Попова В.Б. в пользу Поповой Н.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме *************** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *************** рублей, почтовые расходы в сумме *************** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *************** рублей, расходы по оплате госпошлины сумме *************** рублей *************** копеек.

В удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля Джип Гранд чероки суд отказал.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований Попова Б.В. об исключении из перечня супружеского имущества холодильника Nord и стиральной машины Веко.

Не согласившись с постановленным решением суда, Попов Б.В. и Попов В.Б. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Попов Б.В. считает, что выводы суда о принадлежности стиральной машины и холодильника супругам Поповым не соответствует обстоятельствам дела, допрошенные свидетели, чьи показания были положены в основу выводов суда, в 2005 году были несовершеннолетними и не были посвящены родителями в финансовые вопросы семьи, а то обстоятельство, что указанное имущество приобреталось и доставлялось в дом супругами Поповыми, не являются обстоятельством, опровергающим его утверждение о том, что деньги на приобретение данного имущества давал лично он своему сыну Попову В.Б.

Попов В.Б. в своей кассационной жалобе поддерживает кассационную жалобу Попова Б.В. и дополнительно, считает, что, выделяя ему грузовой автомобиль DAF суд руководствовался тем, что истица не имеет водительского удостоверения, однако водительское удостоверение у Поповой имеется. При взыскании компенсаций за транспортные средства суд руководствовался среднерыночной стоимостью аналогичных автомобилей в технически исправном состоянии, то есть фактическое состояние автомобилей экспертом не учитывалось. Судом не принят предоставленный им отчет об оценке автомобиля DAF, рыночная стоимость которого составляет *************** рублей, а не *************** рублей, а также судом не принята стоимость автомобиля Митцубиси диамант по договору купли-продажи в *************** рублей, а принята стоимость по заключению эксперта в *************** рублей.

Кассатор считает также, что судом нарушен принцип справедливости и положение о равенстве долей при разделе имущества, так как Поповой Н.Ю. выделено имущество в натуре стоимостью *************** рублей, а ему стоимостью *************** рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Попова Б.В. и Попова В.Б. адвоката Исаеву Ю.И., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 33-39 СК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что имущество, указанное Поповой Н.Ю. в исковом заявлении, за исключением автомобиля Джип Гранд чероки 1993 года выпуска, подлежит разделу, как совместно нажитое в браке, поскольку приобретено в период брака за общие денежные средства супругов.

При определении стоимости имущества - предметов мебели и быта суд исходил из согласия сторон об их стоимости. Определяя стоимость автомобилей DAF и Митцубиси диамант суд исходил из произведенной судебной экспертизы. При этом суд не принял возражения ответчика Попова В.Б. относительно определенной экспертом стоимости автомобилей, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств иной стоимости данных автомобилей. Представленный Поповым В.Б. отчет об оценке автомобиля DAF не принят судом. Данный отчет об оценке выполнен по заказу Попова В.Б. в период рассмотрения дела в суде без участия другой стороны, поэтому не может быть положен в основу определения стоимости автомобиля DAF. Суд пришел к выводу о выплате истице компенсации за автомобиль DAF. Данный автомобиль выделен ответчику, так как является грузовым и находится по месту жительства ответчика.

Судом не принят в подтверждение стоимости автомобиля Митцубиси диамант договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составляет *************** рублей. Делая данный вывод, суд первой инстанции сослался на отсутствие договоренности между супругами о продаже автомобиля Митцубиси диамант, который был продан Поповым В.Б. после прекращения фактических брачных отношений.

Суд пришел к выводу о выплате истице компенсации за проданный ответчиком автомобиль Митцубиси диамант в *************** рублей, исходя из его стоимости *************** рублей..

Выделяя ответчику большую часть предметов мебели и быта – на сумму в *************** рублей, суд исходил из местонахождения данного имущества по месту жительства ответчика Попова В.Б. и отсутствия права на проживание в данном месте истицы, право проживания которой по месту жительства Попова В.Б. было прекращено ранее в соответствии с судебным решением.

Отказывая в удовлетворении иска Попова Б.В., суд исходил из того, что Поповым Б.В. не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему истребуемого имущества, основываясь на исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об определении стоимости автомобиля Митцубиси диамант в *************** рублей по заключению экспертизы является неправильным. Эксперт в заключении указал рыночную стоимость аналогичного автомобиля Митцубиси диамант на момент проведения экспертизы. На этот момент автомобиль Митцубиси диамант в собственности бывших супругов не находился, а был продан ранее в период брака. Суду первой инстанции ответчиком Поповым В.Б. был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому стоимость проданного автомобиля составила *************** рублей. Данный договор купли-продажи исполнен, истцом не оспаривался, ответчиком не отрицался факт получения денег за автомобиль в указанном размере, то есть договор является действительным, поэтому суду первой инстанции при принятии решения о взыскании компенсации за проданный автомобиль Митцубиси диамант необходимо было исходить из его стоимости согласно договору купли-продажи. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Попова Владимира Борисовича в пользу Поповой Натальи Юрьевны подлежит взысканию денежная компенсация за проданный легковой автомобиль Митцубиси диамант 1994 года выпуска *************** в размере *************** рублей, вместо *************** рублей.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определяя порядок раздела общего имущества, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 38 СК РФ, устанавливающей, что при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Указанные требования действующего законодательства судом были соблюдены. Определяя порядок раздела имущества, суд также учел исследованные обстоятельства дела. Суд обоснованно выделил грузовой автомобиль DAF ответчику исходя из его назначения, места нахождения. При этом наличие или отсутствие права на управление автомобилем у истицы не является основополагающим обстоятельством при выделении автомобиля одной из сторон. Поэтому судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Попова В.Б. о нарушении принципа справедливости и положения о равенстве долей при разделе имущества.

Доводы кассационной жалобы Попова В.Б. о том, что суд необоснованно учел стоимость автомобиля DAF по заключению экспертизы при разделе имущества, судебная коллегия признает несостоятельными. В данном случае при установленных судом обстоятельствах суд обоснованно исходил из стоимости автомобиля по экспертному заключению. Ответчик Попов В.Б. уклонился от предоставления эксперту автомобиля DAF, не предоставив эксперту ключи от указанного автомобиля, в период рассмотрения дела в суде представил суду отчет об оценке автомобиля, выполненный по его заказу без участия другой стороны, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз по определению стоимости автомобиля DAF не заявлял, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил предоставленный ответчиком отчет.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. В данном случае оснований для переоценки других собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года в части взыскания с Попова Владимира Борисовича в пользу Поповой Натальи Юрьевны денежной компенсации за проданный легковой автомобиль Митцубиси диамант 1994 года выпуска *************** изменить, определив данную компенсацию ко взысканию в размере *************** рублей, вместо *************** рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Попова В.Б. и Попова Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: