Судья Величко Е.В. Дело № 33-178/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Алферовой Н.А., Татуриной С.В., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе Манзюк Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Манзюк Л.Н. обратилась в суд с иском к Костюнину А.А., Костюниной М.А., МУ «ДМиБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в частную собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылаясь на то, что она является дочерью К.Л.А., которой была предоставлена комната в коммунальной квартире «обезличено», расположенной по адресу: «обезличено», в указанной комнате проживала с матерью до 30.09.1975 года. В связи с работой в 1976 года истец вынуждена была переехать в район Крайнего Севера, где проживает до настоящего времени. В 2002 году К.Л.А. умерла, в комнате остался проживать ответчик Костюнин А.А. - сын К.Л.А. В 2011 году Манзюк Л.Н. стало известно, что Костюнин А.А. и его дочь Костюнина М.А. приватизировали комнату № «обезличено» в коммунальной квартире «обезличено» по пр. «обезличено» без ее участия, несмотря на то, что она являлась членом семьи бывшего нанимателя К.Л.А. и при изменении договора социального найма на спорную квартиру в связи со смертью нанимателя требовалось ее согласие, однако договор социального найма был заключен с Костюниным А.А. без ее согласия. Полагая, что выезд из спорной комнаты носил временный характер, за ней сохраняется право пользования жилым помещением в связи с временным отсутствием, и она также имеет право на приватизацию спорной комнаты, от участия в которой она не отказывалась. В связи с чем, Манзюк Л.Н. просила суд признать недействительными догово𠹫обезличено» на передачу помещения коммунальной квартиры в частную собственность граждан Костюнина А.А. и Костюниной М.А. от 08.06.2010 года, свидетельства о государственной регистрации прав от 28.06.2010 года серия «обезличено»на имя Костюнина А.А. и от 20.07.2010 года на имя Костюниной М.А., передать комнату в муниципальную собственность, восстановить право Манзюк Л.Н. как члена семьи нанимателя в комнате №«обезличено» коммунальной квартиры № «обезличено» по пр. «обезличено». Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Манзюк Л.Н. отказано. Не согласившись с решением суда, Манзюк Л.Н. в лице представителя Небилица В.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд неверно построил свое решение на том, что Манзюк Л.Н. не проживала в комнате на момент приватизации, не являлась членом семьи Костюнина А.А. и не учел, что она являлась членом семьи бывшего нанимателя К.Л.А. и временно отсутствовала в жилом помещении в связи с работой в районе Крайнего Севера. Указание суда на то, что доводы истицы не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, считает необоснованным. Кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованно оставил без внимания просьбу об истребовании документов, в частности, правоустанавливающего документа на представление комнаты ее матери, без которого невозможно было бы произвести приватизацию, документов, подтверждающих бронирование ею жилой площади в связи с временным выездом, чем лишил ее права предоставить доказательства в обоснование заявленных ею требований. При этом, кассатор считает необоснованным вывод суда о законности приватизации, так как спорное жилое помещение передано в собственность граждан в отсутствие согласия других лиц, обладавших правом пользования этим жилым помещением, а, следовательно, и правом на участие в его приватизации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Манзюк Л.Н. Небилица В.А., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд исходил из следующего. В судебном заседании установлено, что в 2002 году умерла К.Л.А. -наниматель комнаты № «обезличено» в коммунальной квартире № «обезличено» по пр. «обезличено». 4 мая 2009 года был заключен договор социального найма между МУ «ДМиБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и Костюниным А.А., членом семьи К.Л.А. 8 июня 2010 года был заключен договор на передачу помещения коммунальной квартиры в частную долевую собственность между МУ «ДМиБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, с одной стороны, и Костюниным А.А., Костюниной М.А. - с другой стороны. Поскольку на момент приватизации Манзюк Л.Н. не была зарегистрирована в спорной комнате, не проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, в 1976 году выехала на постоянное место жительства в район Крайнего Севера, приобретя там жилье по договору социального найма, доказательств бронирования спорного жилого помещения не представила, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на участие в приватизации у Манзюк Л.Н. отсутствовало, и соответственно, оснований для признания договора недействительным как не соответствующему закону не имеется. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. В силу ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе членов семьи бывшего нанимателя, проживающих в данном жилом помещении или имеющих право на проживание. Согласно материалам дела на момент приватизации Манзюк Л.Н. не была зарегистрирована в комнате № «обезличено» коммунальной квартиры № «обезличено» по пр. «обезличено», не проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя Костюнина А.А. Требование о признании за ней право пользования спорным жилым помещением ею не заявлялось. При этом, в 1975 году Манзюк Л.Н., будучи членом семьи нанимателя К.Л.А., которая умерла в 2002 году, добровольно снялась с регистрационного учета в комнате № «обезличено» коммунальной квартиры № «обезличено» по пр. «обезличено», в 1976 года выехала в пос.Тикси (Якутия), где проживает по настоящее время. Разрешая спор о признании за членом семьи бывшего нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежало выяснять: по какой причине и как долго это лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Вопреки ст. 57 ГПК РФ суд оказал истице содействие в истребовании доказательств, выдав ей запрос в адрес администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о бронировании спорного жилого помещения, об истребовании документов, которые явились основанием предоставления комнаты бывшему нанимателю К.Л.А., и поручив получение на него ответа. Однако Манзюк Л.Н. ответ так и не был получен, доказательства препятствий в его получении она не представила. При том, что сведения об основаниях предоставления жилого помещения бывшему нанимателю в данном случае не имеют правового значения, так как на момент приватизации комнаты уже был заключен договор социального найма от 4.05.2009 года с новым нанимателем Костюниным А.А., который являлся правоустанавливающим документом ответчиков на приватизируемое жилое помещение и подтверждал их права на жилое помещение. Однако Манзюк Л.Н. в своих исковых требованиях этот договор не оспаривала. Права же бывшего нанимателя на жилое помещение сторонами не ставились под сомнение и подтверждены выпиской из поквартирной карточки ( л.д.42). При таких обстоятельствах и с учетом указанных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Манзюк Л.Н. на момент смерти бывшего нанимателя в 2002 года членом его семьи не являлась, в связи с выездом на другое постоянное место жительства она утратила право пользования жилым помещением, следовательно, ее согласия на передачу комнаты в собственность ответчиков не требовалось. Таким образом, оснований для признания по ее требованию сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона не имеется, в том числе и по основанию непроживания в комнате Костюниной М.А. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, направленными на иное толкование закона, сводящимися к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При том, что их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Руководствуясь, ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манзюк Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: