Судья Ланко И.И. Дело № 33-16841 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «19» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Тахирова Э.Ю. при секретаре Обориной С.П. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационным жалобам Величко М.Н. и Алексеенко Ю.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Сидоров Г.А. обратился в суд с иском к Алексеенко Ю.В., Величко М.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге «ДОН» в районе 584 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобильный прицеп СЗАП оторвался от автомашины ответчика Алексеенко Ю.В. КАМАЗ, принадлежащего Величко М.Н. и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан алмера классик», принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 297 499 рублей 92 копейки на основании заключения оценки ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО «Эксперт сервис плюс» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Виновность Алексеенко Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответственность ответчика была застрахована в компании «Альфа страхование», и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не покрыло всей суммы ущерба - в части суммы 177 499 рублей 92 копейки. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму материального ущерба - 177 499 рублей 92 копейки, услуги эвакуатора 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, всего 206 839 рублей 92 копейки. Уточнив требования, истец просил взыскать дополнительно денежные суммы затраченные на поездку в г. Воронеж к месту ремонта автомобиля в Азов, а также затраты на бензин, общая сумма которых составила 19 831 рубль 50 копеек. Кроме того, для расчета с ремонтом автомобиля истец, занимал денежные средства у знакомых, что подтверждается договорами займа, в связи с чем просил обязать ответчиков выплатить компенсацию за пользование денежными средствами в сумме 30 000 рублей, а также оплатить услуги адвоката в сумме 20 000 рублей. Общий размер исковых требований составил 246 671 рубль 42 копейки. Ответчик Алексеенко Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что автомашиной он управлял по доверенности Величко М.В., которая является собственником машины. Данный автомобиль передан ему в безвозмездное и временное пользование для перевозки зерна. Автомобиль 1989 года выпуска, технический осмотр проходил, по его мнению, в машине имелся заводской брак, в связи с чем полагал, что его вины в ДТП не имеется. Истец не соблюдал безопасную дистанцию между автомашинами, ввиду чего ему и был причинен ущерб. Ответчица Величко М.Н. в судебное заседание не явилась, в отношении не дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо по делу ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, дело в отношении данного лица Рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с Алексеенко Ю.В. в пользу Сидорова Г.А. сумму в размере 204 671 рубль 42 копейки: · в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 177 499 рублей 92 копейки, · расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4500 рублей, · транспортные расходы в сумме 7831 рубль 50 копеек, · расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, · возврат госпошлины 4840 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований и требований к Величко М.Н. суд отказал. В кассационной жалобе Величко М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что ответчица не была извещена о дне рассмотрения дела, суд лишил ее права предоставлять свои возражения и доказательства по делу. Алексеенко Ю.В. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что был признан виновным в нарушении правил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП. Между тем, п. 2.3.1. ПДД РФ не имеет указания на обязательное наличие страховочного троса между автомобилем «КАМАЗ» и прицепом. Заводом изготовителем наличие страховочного троса между автомобилем «КАМАЗ» и прицепом не предусмотрено. В решении суда указано, что, принимая автомобиль «КАМАЗ» с прицепом у Величко М.Н. никакого акта о техническом состоянии машины не составлялось. Обязанность составления данного акта является лишь предположением суда. Правилами дорожного движения РФ и иными нормативными документами не предусмотрено составление такого акта. Кассатор настаивает на том, что автомашина и прицеп были полностью в технически исправном состоянии. Технический осмотр автомобиля и прицепа был пройден, и никаких замечаний по техническому состоянию не поступило. Ответчик настаивал на установлении причины, по которой прицеп оторвался от автомобиля «КАМАЗ». Инспектор ДПС лишь предположил, что ответчик нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения, однако кассатор себя виновным в ДТП не считает. Алексеенко Ю.В. утвреждает, что в данной дорожной ситуации виновен водитель автомашины «Ниссан Алмера классик» Алексеенко Ю.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кассатор также не согласен с выводами заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости ремонта автомобиля «Ниссан Алмера классик», он, как и ответчик Величко М.Н. не присутствовали при проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотра автомашины «Ниссан Алмера классик». В судебном заседании представитель ответчицы Величко М.Н. заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы для установления в действиях кого из участников данного ДТП имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП. Также заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера классик». Суд безмотивно отклонил данные ходатайства, в последнем судебном заседании дело было рассмотрено без представителя ответчика. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Величко М.Н., ее представителей Величко А.В., Васильченко А.Н., Алексеенко Ю.В., его представителя Васильченко А.Н., судебная коллегия приходит к отмене решения суда по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что на имя ответчика Алексеенко Ю.В. была выдана доверенность, собственником автомобиля КАМАЗ Величко М.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.25). Это свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, и применительно к норме ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, в случае доказанности его вины в ДТП. В рамках страхования гражданской ответственности страховой компанией «АльфаСтрахование», истцу была выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, остаток материального ущерба составляет 177 499 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с непосредственного виновника ДТП. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Таким образом, для возложения ответственности на Алексеенко Ю.В., за причинение ущерба в ДТП необходимо установление причинно - следственной связи между ущербом и нарушением им правил ДТП. Именно в этой связи Алексеенко Ю.В. (л.д. 30,31) просил суд назначить экспертизу по делу на предмет установления причинно - следственной связи между действиями водителей ДТП, с точки зрения нарушения ими ПДД и ущербом, причиненным в ДТП. Между тем, суд отказал в проведении экспертизы по делу, ограничившись только пояснениями инспектора ДПС Зайцева Д.В.. При этом суд не сослался на нормативные акты, регламентирующие наличие страховочного троса при движении автомобиля вместе с прицепом. Сам по себе протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Алексеенко Ю.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно п.п.2.3.1 ПДД РФ с безусловностью не подтверждает наличие причинно - следственной связи между действиями Алексенко Ю.В. и причиненным ущербом автомобилю истца. Кроме того, из дела усматривается и то, что Алексеенко Ю.В. не был согласен с суммой ущерба, в связи с чем также просил о проведении экспертизы. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Несмотря на то, что решением суда в удовлетворении требований к Величко М.Н. было отказано, в кассационной жалобе она приводит веские аргументы, подтверждающие факт того, что она надлежащим образом судом извещена не была. Как видно из дела, суд извещал Величко М.Н. о дне рассмотрения дела по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах дела (л.д.120) имеются повестки, где указан адрес ответчицы: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в деле имеется почтовый конверт из Азовского городского суда на имя ответчицы, направленный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с пометкой «истек срок хранения» (л.д.138), а также почтовое уведомление с указанием аналогичного адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После возобновления производства по делу, суд извещал Величко М.Н. по этому же адресу, в то время как ответчица зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Не извещение ответчицы надлежащим образом является безусловным основанием к отмене решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование новых доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: