Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Афанасьева О.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Елфимовой Т.А. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011г. УСТАНОВИЛА: Елфимова Т.А. обратилась в суд с иском к Ермоленко Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти отца [ФИО]5, признании недействительным свидетельств о разделе наследственного имущества, признании незаконным свидетельств о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок, квартиру, летнюю кухню, сарай, погреб, деревянную уборную, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; аннулировании записей о государственной регистрации права; взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что они с ответчицей, будучи родными сестрами имели равное право на наследство после смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их отца [ФИО]5, однако ответчица тайком вступила в наследство целиком, воспользовавшись тем, что истица в силу болезни не имела возможности вступить в наследство. Полагает, что поскольку истица со своей семьей пользуется наследственным имуществом, на протяжении длительного времени, то за ней должно быть признано право на ? часть наследства. Ответчица Ермоленко Л.И. не согласившись с иском, подала встречный иск в котором просила суд выселить Елфимову Т.А. из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав в обоснование встречного иска, что она является единственным законным собственником указанной квартиры, родственных отношений с ответчицей у нее нет, помещение она занимает без правовых оснований. Решением Обливского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований Елфимовой Т.А. отказано в полном объеме. Встречный иск Ермоленко Л.И. удовлетворен. Не согласившись с решением суда Елфимова Т.А. подала кассационную жалобу в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, формально подошел к разрешению спора, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не учел, что она сразу после смерти отца в 2008г. фактически вступила в наследство и на протяжении всего этого времени заботилась о наследственном имуществе, производила за свой счет расходы на его содержание. Суд также не учел, что, будучи инвалидом, она имеет право на обязательную долю в наследстве. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая Елфимовой Т.А. в иске, суд сослался на то, что наследодатель умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о вступлении в наследство Елфимова Т.А. не обращалась, доказательств фактического принятия наследства суду не представила, а потому наследство перешло Ермоленко Л.А., которая с заявлением о вступлении в наследство обратилась, приобрела право собственности на наследственное имущество. Удовлетворяя требования Ермоленко Л.А. о выселении Елфимовой Т.А., суд опирался на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения за бывшим членом семьи собственника право пользования данным жилым помещением не сохраняется. С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться. На основании ст. 1155 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что пропущенный истцом срок для принятия наследства восстановлению не подлежал, поскольку каких-либо доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности истца и т.д., которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, представлено не было. Также не мог служить основанием к отмене решения довод истца о том, что она фактически пользуется спорной квартирой и земельным участком, т.к. истица требований об установлении факта принятия наследства не заявляла, а просила восстановить срок вступления в наследство. При этом из смысла ст. ст. 1153, 1155 ГК РФ следует, что срок для принятия наследства может быть восстановлен тем наследникам, которые пропустили срок, установленный законом, т.е. не обратились с заявлением к нотариусу и не совершили действий, свидетельствовавших о фактическом принятии наследства. Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, являлось подтверждение фактических действий, направленных на принятие наследства, в частности вселение и проживание в спорной квартире. Однако, как видно из материалов дела, истица Елфимова Т.А. вселилась в квартиру умершего отца только в октябре 2010г., что подтверждается как ее собственными пояснениями, так и показаниями свидетелей. Обоснованным также является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска наследника о восстановлении срока для принятия наследства на основании ст. 1155 ГК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции довода заявителя о том, что ее сестра (дочь наследодателя) злоупотребила своим правом на принятие наследства, не назвав иных наследников. По мнению суда, суд верно указал, что закон не наделяет одних наследников обязанностью информировать других наследников об открывшемся наследстве и принятии его. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссылка кассатора на ст.1149 ГК РФ и утверждение о причитающейся ей обязательной доле в наследственном имуществе основаны на неверном толковании истицей норм материального права, т.к. наследование обязательной доли, относясь к наследованию по закону, представляет собой осуществление особого права при наследовании по завещанию. Необходимый наследник должен прямо выразить свою волю на выделение ему обязательной доли в наследстве, чего в данном случае не было. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба истицы не содержит и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Обливского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Елфимовой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: