Судья Асташев П.В. Дело № 33-113/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Алферовой Н.А., Татуриной С.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе Бутовченко О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бутовченко О.С. обратилась в суд с иском к Кривицкой Н.Ю., Бутовченко В.В. об освобождении имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Никитин А.Н., указав, что Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в качестве обеспечительных мер по иску Кривицкой Н.Ю. к Бутовченко В.В. и др.о взыскании денежных сумм было вынесено определение, на основании которого был наложен арест на автомобиль «обезличено», 2001 года выпуска, г/н «обезличено», зарегистрированный за Бутовченко В.В. Автомобиль «обезличено», 2001 года выпуска, г/н «обезличено», на который был наложен арест, является совместной собственностью Бутовченко В.В. и истца, поскольку приобретен в период брака. Однако в связи с тем, что на автомобиль, в том числе и на принадлежащую истцу 1/2 долю, наложен арест, истец не может осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, истец просит освободить имущество, автомобиль «обезличено», 2001 года выпуска, г/н «обезличено», от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Бутовченко О.С. к Кривицкой Н.Ю., Бутовченко В.В. об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с решением суда, Бутовченко О.С. в лице представителя Смирновой И.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что обязательства, возникшие у ответчика Бутовченко В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 20.05.2011 года, не относятся к Бутовченко О.С. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, выделить принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности невозможно. Наложенный арест не позволяет ей распорядиться принадлежащей ей долей, что нарушает ее права как собственника, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бутовченко О.С., Бутовченко В.В., третьего лица в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения дела и не предоставивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кривицкую Н.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.33,34,35,38,39,45 СК РФ, ст.ст.24,244,256 ГК РФ, принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011 года и установил, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2010 года на основании заявления Кривицкой Н.Ю., обратившейся в суд с иском к Бутовченко О.В., Бутовченко В.В., Болотову А.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами, наложен арест на автомобиль «обезличено», г/н «обезличено», зарегистрированный за Бутовченко В.В. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011года, вступившим в законную силу 04.07.2011 года, исковые требования Кривицкой Н.Ю. к Бутовченко О.В., Бутовченко В.В., Болотову А.В. о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами, удовлетворены, и с Бутовченко В.В. и его брата Бутовченко О.В. солидарно в пользу Кривицкой Н.Ю. взысканы убытки в размере 547272,38 руб. Кроме того, с Бутовченко В.В. взысканы судебные расходы в размере 7612,28 руб. и госпошлина в размере 1345,95 руб. Постановлением от 12.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Никитиным А.Н. возбуждено исполнительное производство №«обезличено» в отношении должника Бутовченко В.В., постановлением от 13.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Никитиным А.Н. наложен арест на транспортное средство «обезличено», г/н «обезличено» (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное в ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону за должником Бутовченко В.В.

Суд также установил, что автомобиль «обезличено», 2001 года выпуска, г/н «обезличено», был приобретен Бутовченко В.В. в период брака с Бутовченко О.С., на денежные средства супругов Бутовченко. Поскольку Бутовченко В.В. должен отвечать по своим обязательствам, связанным с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011 года, всем своим имуществом, в том числе и своей долей в праве собственности на спорный автомобиль, то суд, исходя из пределов заявленных исковых требований, отсутствия запретов на наложение арестов на имущество, находящееся в общей совместной собственности, и выдела супружеской доли, пришел к выводу, что арест, наложенный на спорную автомашину, является условием для исполнения принятого судебного постановления, наложенный арест не ограничивает права истца как собственника, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение и выдел долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Сторонами не оспаривалось и установлено судом, что спорный автомобиль принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Бутовченко, раздел совместно нажитого имущества, в том числе и данного транспортного средства, ими не производился.

Исходя из положений ст. ст. 24, 254, 256 ГК РФ Бутовченко В.В. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов. Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов. Следовательно, как истец, так и ответчики не лишены права ставить вопрос о выделе доли и освобождении ее от ареста либо об обращении на нее взыскания. В связи с чем, говорить о том, что Бутовченко О.С. лишена права распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, нет оснований. При этом, по своей природе наложение ареста не лишает ее права пользоваться и владеть транспортным средством.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что основания к аресту спорного имущества имелись, и обоснованно не освободил от ареста не выделенную по настоящее время в праве совместной собственности долю на автомобиль, поскольку фактически это бы обозначало установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, и сведениями о котором (о всем совместно нажитом имуществе супругов Бутовченко) не располагал суд. При том, что истец такое требование не заявлял. Иной подход с учетом объема заявленных требований привел бы к нарушению баланса интересов кредитора и должника- к освобождению доли не только истца в праве общей совместной собственности, но и доли должника Бутовченко В.В., что позволило последнему распорядиться по своему усмотрению спорным транспортным средством, без исполнения обязательств перед кредитором, вопреки судебному постановлению, вступившему в законную силу и обязательному к исполнению.

Следует также учесть, что согласно ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011года следует, что обязательства Бутовченко В.В. по выплате Кривицкой Н.Ю. денежных сумм возникло в результате ненадлежащего им исполнения подрядных работ, за которые он получил вознаграждение. Последнее в силу ст. 34 СК РФ следует рассматривать как общее имущество супругов, и по своему характеру оно представляет доход от трудовой деятельности одного из супруга, прямым назначением которого является удовлетворение нужд семьи. Доказательств, свидетельствующих о том, что полученное вознаграждение от Кривицкой Н.Ю. не было потрачено на нужды семьи Бутовченко, материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что хотя в силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011года супруги Бутовченко и не имеют общих обязательств перед Кривицкой Н.Ю., однако имеются данные, свидетельствующие о том, что все полученное по обязательству одним из них, было использовано на нужды семьи, и, как следствие, в данном случае взыскание может обращаться на все их общее имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассатора о нарушении его прав как собственника несостоятельными, сводящимися к переоценке выводов суда, к неправильному толкованию норм материального права. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении с указанием мотивов их отклонения. Оснований для переоценки и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на то, что спорное имущество является неделимым имуществом и поэтому не подлежит разделу и должно быть освобождено от ареста в целом, также не может быть принята во внимание, так как ст. 255 ГК РФ предусматривает, что в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражает другой супруг как участник общей совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа супруга от приобретения доли кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по заявленным доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутовченко О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: