О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Алфёровой Н.А., Татуриной С.В.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алфёровой Н.А. дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Российские страховые традиции» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Гвенетадзе Г.З. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании убытков по договору страхования в размере 1266281 руб. и суммы госпошлины в размере 14531, 41 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону». В обоснование своих требований истец сослался на то, что он заключил с ЗАО СК «Русские страховые традиции» договор комбинированного автострахования (КАСКО) в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «обезличено», 2008 года выпуска, госномер «обезличено». 28 ноября 2010 года, управляя данным автомобилем, он совершил наезд на препятствие «лежачий полицейский» в связи с плохой видимостью, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Истец указал, что о данном происшествии он незамедлительно сообщил страховщику, обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра, однако до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, страховое возмещение ему не выплачено. При этом истец указал, что ссылки ЗАО СК «Русские страховые традиции» на отсутствие необходимых документов несостоятельны, поскольку все документы были им предоставлены. В связи с длительным невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения без уважительных причин и во избежание ухудшения технического состояния автомобиля он самостоятельно произвёл его ремонт на станции техобслуживания дилера ООО «обезличено», оплатив 1266281 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им убытки по проведению ремонтных работ транспортного средства в размере 1266281 руб., уплаченную госпошлину в размере 14531,41 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года исковые требования Гвенетадзе Г.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гвенетадзе Г.З. сумму страхового возмещения в размере 1184567,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14122,83 руб., а всего – 1198690,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилось ЗАО СК «Русские страховые традиции», подав в лице своего представителя Антонец Г.А. кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что справкой о дорожно-транспортном происшествии «обезличено»от 28.11.2010 года, актом осмотра транспортного средства, а также экспертным заключением ООО «обезличено» от 17.12.2010 года подтверждается, что на спорном автомобиле имеются повреждения, явно не связанные по своему характеру, форме, направлениям развития единым механизмом образования, что даёт основание для вывода о том, что группы следов образованы в разное время, при разных обстоятельствах и носят «накопительный» характер. Таким образом, кассатор указывает, что заявленные Гвенетадзе Г.З. повреждения не относятся к одному страховому случаю, произошедшему 28.11.2010 года, и подлежат страховому возмещению лишь в части. Кассатор также выражает несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, указывая, что она не соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств- эксперт лишь перечислил имеющиеся в автомобиле повреждения и бездоказательно, основываясь на своем субъективном мнении, пришел к выводу, что все они причинены в данном ДТП. Несмотря на это и при наличии двух взаимоисключающих экспертных заключений судом не было удовлетворено заявленное кассатором ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что ЗАО СК «Российские страховые традиции» произвело выплату страхового возмещения Гвенетадзе Г.З. в размере 152480 руб., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СК «Российские страховые традиции» и третьего лица в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения дела и не предоставивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Гвенетадзе Г.З. Ягодинского В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что 16.07. 2010 года Гвенетадзе Г.З. заключил с ЗАО СК «Русские страховые традиции» договор комбинированного автострахования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «обезличено», 2008 года выпуска, госномер «обезличено», по рискам Угон (Хищение) + Ущерб (КАСКО). В период действия данного договора 28.11.2010 года произошёл страховой случай – Гвенетадзе Г.З., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – «лежачий полицейский» в связи с плохой видимостью, что повлекло причинение повреждений транспортному средству. Истец, не покидая место ДТП, сообщил в ГИБДД и страховщику о страховом случае, и 29.11.2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра ЗАО СК «Русские страховые традиции». Последующем был произведен ремонт автомобиля на станции техобслуживания дилера ООО «обезличено» стоимостью 1266281 руб. за счет Гвенетадзе Г.З. ЗАО СК «Русские страховые традиции» в качестве страхового возмещения выплатила истцу 152480 руб. Указанные обстоятельства дела не оспаривались сторонами и подтверждены представленными доказательствами.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из результатов проведённой по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и автороведческой экспертизы ООО «обезличено» от 26.08.2011 года и № «обезличено» от 22.09.2011 года, согласно которым все зафиксированные в актах осмотра и выполненных работ повреждения автомобиля могли быть получены в результате наезда на препятствие – «лежачий полицейский» в дорожно-транспортном происшествии 28.11.2010 года, и стоимость их устранения согласно условиям договора страхования составила 1184567,75 руб.

Судебная экспертиза проведена судом по ходатайству ответчика в предложенной им экспертной организации, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд оценил заключение экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных доказательств. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Таким доказательством не является экспертное заключение ООО «обезличено» от 17.12.2010 года, на которое ссылается кассатор и согласно которому техническая осуществимость взаимодействия элементов днища застрахованного транспортного средства и искусственного препятствия не выявлена, следы на дисках колес образованы в разное время и при разных обстоятельствах, поскольку выводы, к которым пришел эксперт ООО «обезличено» Ж.А.А., сделаны без учета обстоятельств дела и представленных в судебное заседание доказательств. Так, исходя из данных страхового дела и административного производства, Гвенетадзе Г.З. незамедлительно сообщил о ДТП как в ГИБДД, так и страховщику, на место ДТП выезжал представитель страховой компании, аварийный комиссар Ч.Н.С., который дал описание повреждений автомобиля исходя из результатов его внешнего осмотра, аналогичные тем, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП 28.11.2010 года представителем ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2010года, произведенном по направлению страховщика Ростовским экспертно-техническим центром, в акте выполненных работ от 11.01.20111 года ООО «обезличено», и которые были положены в основу судебного экспертного заключения. Согласно приложенным к акту осмотра фотографиям и имеющимся в деле описаниям все эти повреждения локализованы в передней части автомобиля, идентичны по характеру и направленности и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Характеристики искусственной неровности не соответствовали требованиям ГОСТ Р52605-2006 по высоте. При таких обстоятельствах, наиболее убедительными, полными и мотивированными, соответствующими материалам дела являются выводы экспертов ООО «обезличено» С.А.Ю. и Ш.Г.Н., которые руководствовались традиционными методиками исследований, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили экспертное исследование с изучением материалов гражданского дела и в рамках гражданского процесса с соблюдением прав сторон при проведении экспертизы и установлением личности и компетенции экспертов. В основу их выводов легли как данные об имеющихся повреждениях транспортного средства, полученные из разных источников и не противоречащие друг другу, так и технические характеристики автомобиля, искусственной неровности дорожного покрытия, теория движения автомобиля и механизма образования повреждений с производством математических расчетов технической возможности взаимодействия элементов днища с искусственным препятствием. В свою очередь, эксперт ООО «обезличено» Ж.А.А. в своих выводах ограничился лишь математическими расчетами, которые носили промежуточный ( неокончательный) характер. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ЗАО СК «Российские страховые традиции» о немотивированности, бездоказательности и субъективности положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «обезличено» и принять во внимание экспертизу ООО «обезличено» от 17.12.2010 года.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств на основании добытых по делу доказательств, в том числе и на основании судебной комплексной транспортно-трассологической и автороведческой экспертизы ООО «обезличено» от 26.08.2011 года и № «обезличено»от 22.09.2011 года, которым дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу, что исковые требования Гвенетадзе Г.З. о взыскании страхового возмещения с учетом всех зафиксированных повреждений автомобиля, причиненных в ДТП, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, касающиеся части выплаты страхового возмещения в размере 152480 руб. в пользу истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Установленный судом размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму произведенной ответчиком выплаты.

Поскольку судебная коллегия в части изменила решение суда, уменьшив присужденную денежную сумму, то применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежат перерасчету судебные расходы, а именно сумма возмещения истцу расходов по уплате госпошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Гвенетадзе Г.З. сумму страхового возмещения в размере 1032087,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13360,43 руб., а всего 1045448,18 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «Русские страховые традиции» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: