Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-17109 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «22» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ПК «Свой дом» в лице представителя Костыгова Д.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: ПК «Свой Дом» обартился в суд с иском к Векличу А.М. о взыскании пени за прострочку исполнения денежных обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Свой дом» и Веклич А.М. был заключен договор об оплате дополнительного паевого взноса на улучшение жилищных условий при строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.2.1 договора после сдачи строящегося жилого дома в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность истца должна быть передана квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50,8 кв.м., расположенная на третьем этаже дома. В соответствии с п.3.2 договора пайщик обязуется оплатить кооперативу стоимость общей площади квартиры в виде дополнительных паевых взносов. На момент заключения договора полная стоимость квартиры на условиях сдачи составляет 1 555 750 рублей из расчета стоимости 30 625 рублей за один квадратный метр общей площади. Согласно п.3.3, п.3.4 пайщик обязуется оплатить не менее 50% стоимости квартиры до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и произвести окончательный расчет за жилое помещение до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае нарушения пайщиком сроков внесения дополнительных взносов, предусмотренных п.3.3, п.3.4 договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пайщик оплачивает кооперативу пеню в размере одной трехсотой дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день. За период действия договора Веклич A.M. не исполнил обязательства о внесении 50% стоимости квартиры до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотренного п.3.3 договора, а, также, не произведен окончательный расчет за жилое помещение на основании п.3.4 договора. Веклич A.M. внес дополнительные паевые взносы на сумму 836 773 рубля 50 копеек. Истец просил суд взыскать с Веклича A.M.: 1. пеню 682 рубля 67 копеек по п.4.1 договора от 11 апреля 2008 года, 2. проценты за пользование чужими средствами в размере 204 803 рубля 45 копеек на основании ст.395 ГК РФ. Веклич A.M. иск не признал, полагал, что полностью исполнил обязательства по договору. Решением Азовского городского суда от 09 ноября 2011 г. суд взыскал с Веклича А.М. в пользу ПК «Свой дом» пеню в размере 545 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей, компенсацию оплаченной государственной пошлины 421 рубль 80 копеек. Суд отказал ПК «Свой дом» в удовлетворении остальной части иска к Векличу А.М.. В кассационной жалобе ПК «Свой дом» ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с Веклича А.М. суммы задолженности по оплате пени в размере — 545 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 000 рублей, компенсацию оплаченной государственной пошлины -421 рубль 80 копеек правление ПК «Свой дом». Кассатор полагает, что при исследовании материалов дела суд пришел к неправильному расчету, настаиваетна том, что м сумма неустойки составляет 705 рублей. Суд удовлетворил неустойку в размере 545 рублей 14 копеек, что, по мнению кассатора не правомерно. По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд должны составить 163 546 рублей. Однако с данным расчетом ПК «Свой дом» не согласен, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд должны составлять 211 543 рублей. Суд не обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив данный размер до 10 000 руб. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИК ПК «Свой Дом» - Береза О.В., судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПК «Свой дом» и ООО «Стройуниверсал XXI» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Свой дом» и Векличем A.M. заключен договор об оплате дополнительного паевого взноса на улучшение жилищных условий при строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец обязался передать в собственность Веклича A.M. однокомнатную квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50,8 кв.м. в строящемся жилом доме в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Веклич A.M. обязался оплатить кооперативу стоимость общей площади квартиры в виде дополнительных паевых взносов. На момент заключения договора полная стоимость квартиры на условиях сдачи составляет 1 555 750 рублей. Первый паевой взнос 108 000 рублей ответчик обязался внести в день подписания договора. На основании п.3.3 договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должно быть внесено не менее 50% стоимости квартиры. Окончательный расчет ответчик обязался произвести до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 8 пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пайщиком сроков внесения дополнительных взносов, предусмотренных в п.3.3, 3.4, договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пайщик уплачивает кооперативу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, из расчета 360 дней в году, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представленными письменными доказательствами подтверждается, что Веклич A.M. вносил паевые взносы с нарушением сроков, установленных п.3.3, 3.4 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с просрочкой исполнения должник должен оплатить неустойку. При рассмотрении спора, суд правомерно пришел к выводу о том, что при расчет неустойки применятся ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, установленная на момент судебного разбирательства. Согласно Указанию банка России №2618-У от 29 апреля 2011 года установлена ставка рефинансирования 8,25%, она же действует на момент судебного разбирательства. Расчет неустойки, представленный истцом, противоречит условиям п.4.1 договора. Проверяя расчеты истца, суд пришел к выводу о том, сумма неустойки по договору от 11 апреля на день обращения в суд должна составить 545 рублей 14 копеек. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом суда, поскольку суд достаточно аргументировал свои выводы, привел ссылки на материалы дела, которые подтверждают внесении ответчиком денежных средств и оснований для переоценки этих выводов доводы жалобы не содержат. Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия исходит также и из того, что кассатор не представил достоверных доказательств, опровергающих расчет, положенный в основу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что судебная коллегия не может в данном конкретном случае рассматривать в качестве оснований для отмены решения суда. Что касается применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, то это является правом суда, и в данном конкретном случае суд реализовал это право в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Из дела видно, что Договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА урегулированы взаимоотношения сторон по оплате дополнительных паевых взносов и передаче в собственность ответчика жилого помещения, в связи с чем, мера гражданско-правовой ответственности ответчика должна определяться в соразмерности с тяжестью возникших для истца последствий. Ответчиком представлены доказательства того, что на момент судебного разбирательства обязательства по договору им исполнены в полном объеме. Кроме того, в установленный п.2.8 договора ориентировочный срок - второй квартал 2008 года, жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира в строящемся доме ответчику не передана. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сроки строительства нарушены вследствие неисполненной ответчиком обязанности по своевременному внесению паевых взносов. В деле также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ПК «Свой Дом» убытков ввиду ненадлежащим образом исполненного обязательства, в связи с чем, нет оснований полагать о чрезмерной тяжести последствий неисполненного обязательства. Суд правильно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются мерой гражданской ответственности и не должны служить средством обогащения истца, но при этом направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным. Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим данным, не истребовал доказательства необходимые для правильного разрешения дела и не дал им оценки. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПК «Свой дом» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: