Судья Толмачева Н.Р. Дело № 33-16830

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Обориной С.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Сахарова И.Е. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011, которым

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625 обратилось в суд с иском к Сахарову И.Е. о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Сахаровым И.Е. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма кредита составила 200 000 руб.00 коп., процентная ставка 21% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, погашение долга ежемесячно не производится. Банком была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 199747,11 руб., а именно:

·        неустойку за просрочку процентов 1524 руб.63 коп.;

·        неустойку за просрочку кредита 1137 руб.75 коп.,

·        задолженность по просроченным процентам 17746 руб.67 коп.,

·        просроченную задолженность по основному долгу 179.338 руб.06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца, Космачева Н.Ю., поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Сахаров И.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанка» России, в лице Сальского ОСБ № 625. С Сахарова И.Е. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 199747,11 рублей, а именно: неустойка за просрочку процентов 1524 руб.63 коп., неустойка за просрочку кредита 1137 руб. 75 коп., задолженность по просроченным процентам 17746 руб. 67 коп., просроченная задолженность по основному долгу 179338 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, Сахаров И.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание его материальное положение.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанка России» - Космачеву Н.Ю., по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625 и Сахаровым И.Е. было заключено соглашение о кредитовании на сумму 200000 руб. Истец исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме.

Сахаров И.Е. обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом, не вносит платежи в полном объеме в соответствии с графиком платежей, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 199747 руб.11 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось, исковые требования им были признаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором в части своевременного возврата денежных средств у истца возникло право по досрочному взысканию с ответчика суммы займа и процентов.

Судом расчет суммы долга, процентов, представленный истцом, проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5197 руб. 95 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание факт уважительной причины образования задолженности по выплате процентов и основной суммы долга по кредитному договору, а именно сложное материальное положение ответчика, несостоятельны, поскольку не является основанием, предусмотренным договором либо законом, для освобождения заемщика от обязанности выполнять условия кредитного договора, кроме того, дополнительного соглашения об изменении порядка и сроков погашения кредита стороны не заключали.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Сахаров И.Е. признал исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения №625 в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 38-39). В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок.

Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахарова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: