33-54/2012 Суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, а также судебные расходы



Судья Прокопенко И.Н. Дело № 33-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Панасенко А.И. обратился в суд с иском к Чумаковой Н.С., Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Гордеев А.А., о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чумаковой К.С., принадлежащего на праве собственности Гордееву А.А. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Панасенко А.И.

Виновным лицом в ДТП была признана Чумакова Н.С.

Поскольку ООО «Росинвест», в котором застрахована гражданская ответственность Чумаковой Н.С., Приказом ФССН РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился с необходимым пакетом документов в Российский Союз Автостраховщиков. Однако перечисленной ему компенсационной выплаты недостаточно для произведения восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного Панасенко А.И. просил суд взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в сумме 51 213, 43 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 736,41 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, оформление судебной доверенности в размере 425 рублей.

В судебное заседание Панасенко А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Панасенко А.И. по доверенности Пехота Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

[ФИО]13 (Чумакова) Н.С. возражала против заявленного иска о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Гордеев А.А. полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований к [ФИО]14 (Чумаковой) Н.С. отказать в полном объеме.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск Панасенко А.И. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панасенко А.И. страховое возмещение в размере 51 213,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 736,41 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Панасенко А.И. отказано.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, выразившуюся в нарушении норм материального права.

Кассатор указывает, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с Российского Союз Автостраховщиков, поскольку последний исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты в досудебном порядке.

Кассатор ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

По мнению кассатора, суд незаконно взыскал с РСА компенсационную выплату в суме превышающей установленную Законом «Об ОСАГО».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09-30 часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Гордееву А.А., под управлением водителя Чумаковой Н.С. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Панасенко А.И. принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чумаковой Н.С., которая нарушила п. 10.1 ПДДРФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Гордеева А.А. по договору ОСАГО застрахован в ООО «СК «Росинвест». Срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом ФССН РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СК «Росинвест» лишено лицензии на осуществление страховой деятельности

Согласно заключению ООО «Лада-Таганрог», где был произведен первоначальный осмотр поврежденного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128 220, 60 рублей, что не отрицалось РСА в письменном отзыве на исковое заявление.

Панасенко А.И. с требованием о компенсационной выплате по указанному страховому случаю обратился в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив пакет необходимых документов.

Согласно заключения проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе РСА в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» независимой экспертизе, стоимость затрат на восстановление автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составила 66 286.57 рублей, за проведение экспертизы было уплачено 2500 рублей в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 68786, 57 рублей.

В соответствии с выводами автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт- Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначенной судом по ходатайству истца, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом амортизационного износа составляет 125 187, 08 рублей, без учета износа составляет 146 486, 81 рублей.

В соответствии с пунктом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ-40 потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имущество.

Согласно п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской собственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании указанных норм материального права и с учетом, установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание то, что РСА произвел потерпевшему выплату в размере 68 786, 57 рублей, суд признал подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 51 213, 43 рубля, то есть разницу между стоимостью материального ущерба, причиненного автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая определена экспертным заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ранее выплаченным страхователю возмещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем отдал предпочтение экспертному заключению ООО «Эксперт- Центр Оценки ПрофЭкспертиза», признал его достоверность.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с РСА в пользу Панасенко А.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, уплату госпошлины, оформление доверенности, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Суд также взыскал с РСА расходы по производству экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертиза» положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Чумаковой [ФИО]15 Н.С. допустившей нарушение п.10.1 ПДДРФ,

Согласно отчету ООО «Эксперт- Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость материального ущерба, причиненного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом амортизационного износа составляет 125 187, 08 рублей, без учета износа составляет 146 486, 81 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, уплату госпошлины, оформление доверенности подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, приходным кассовым ордером, договором поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем доводы кассатора о необоснованно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалоб о том, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку последний исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права на основании которых заявлены исковые требования.

Утверждения кассатора о том, что РСА исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение потерпевшей стороне согласно калькуляции содержащейся в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержат в себе переоценку выводов суда, а потому основанием для признания решения суда незаконным не являются.

В то же время экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 86, 67 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты.

Доводы кассатора относительного того, что взысканная с РСА компенсационная выплата превышает установленную Законом «Об ОСАГО», судебная коллегия считает необоснованными, так как суд взыскал с РСА в пользу Панасенко А.И. страховое возмещение в размере 51 213,43 рублей, которое в сумме с ранее перечисленной компенсационной выплатой в размере 68786, 57 рублей, составляет 120000 рублей. Другие взысканные судом суммы являются судебными расходами и не входят в размер компенсационной выплаты.

Ссылки жалобы на то, что РСА не был извещён о времени и месте судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда спор был разрешён по существу опровергаются материалами дела в которых содержится карточка почтового уведомления о получении союзом автостраховщиков соответствующего судебного извещения (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как ее доводы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200