«19» января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Гойдина А.О. по доверенности Казаряна А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к Читао Р.Х., Гойдину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 июня 2006 года между ОАО «Ц» и Читао Р.Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 600000 рублей под 16% годовых, со сроком возврата не позднее 12 июня 2009 года.

Кредит был выдан под поручительство Гойдина А.О., с которым кредитор 15.06.2006г. заключил договор поручительства.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, однако заемщик своевременно обязательства по возврату кредита не исполнял.

29.06.2009 года между ОАО «Ц» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял права (требования) к Читао Р.Х. по кредитному договору от 15.06.2006 года, заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по указанному кредитному договору. Сумма уступаемых требований составила: просроченная ссудная задолженность - 283136.79 рублей, просроченные проценты - 21024,41 рубля, плата за обслуживание ссудного счета – 9013.54 рубля, пеня по просроченному долгу – 10761.90 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 323936. 05 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6439.37 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гойдина А.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Гойдина А.О. - адвокат Казарян А.С. исковые требования не признал, просил в иске к Гойдину А.О. отказать.

В судебном заседании адвокат Аветисьянц А.Г., назначенная определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Читао Р.Х., место жительства которой неизвестно, исковые требования не признала, просила отказать в иске.

В отношении ответчика Читао Р.Х. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

26.10.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал в солидарном порядке с Читао Р.Х., Гойдина А.О. в пользу ООО «Правовые технологии» задолженность по кредитному договору от 15.06.2006г., включающую: просроченную ссудную задолженность в размере 283136 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 21024 рубля 41 копейку, пени по просроченному долгу в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6349 рублей 37 копеек, а всего взыскал 315510 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель Гойдина А.О. – Казарян А.С. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что договоры уступки прав (требований) № 00-906-1-000007 от 29.06.2009 года и № 00-911-1-000033 от 20.11.2009 года, в силу которых ООО «Правовые технологии» стало новым кредитором по указанным денежным требованиям, являются ничтожными, поскольку ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства, заключенном с Гойдиным А.О., не содержится условий о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, а также праве на раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иной информации.

Полагает, что включение в соответствующие договоры вышеуказанных условий является противозаконным, так как ООО «Правовые технологии» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление таковой деятельности, что в результате влечет за собой нарушение прав Гойдина А.О. как потребителя, заключавшего договор с кредитной организацией.

Кроме того, по мнению кассатора, поскольку кредитор предъявил к Гойдину А.О. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту только 20.10.2009г., то есть по истечению одного года с момента, когда заемщик Читао Р.Х. перестала погашать кредит (07.05.2008г.), поручительство Гойдина А.О. считается прекращенным, а он не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гойдина А.О. по доверенности Казаряна А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 363, 367, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что 15.06.2006 года между ОАО «Ц» и Читао Р.Х. был заключен кредитный договор, согласно которому Читао P.M. был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей, под поручительство Гойдина А.О., на срок по 12 июня 2009 года под 16% годовых.

29.06.2009 года между ОАО «Ц» и ООО «Правовые технологии» был заключен Договор уступки прав (требований) №00-906-1-000007 и 20 ноября 2009 года между ОАО «Ц» и ООО «Правовые технологии был заключен Договор уступки прав (требований) №00-911-1-00033, в соответствии с которыми Кредитор передал (уступил), а Новый кредитор принял права (требования) к Читао Р.Х. по кредитному договору №40060086 от 15.06.2006 года, заключенному между Кредитором и Должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором по указанному кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, ответчик получил сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита в размере 600 000 рублей от 15.06.2006 года, однако 07.05.2008 года по кредитному договору возникла просроченная задолженность, которая до момента подачи иска в суд не погашена.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное взыскание всех причитающихся ему по договору денежных сумм, в том числе основного долга, процентов и пени.

Доводы ответчика о ничтожности заключенного договора уступки прав требования суд отклонил, указав на то, что принимать решение о переуступке права запрещено только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако в данном случае это не имеет место, поскольку законом не устанавливает соответствующих положений. Уступка банком права требования по кредитному договору может быть произведена не только другой кредитной организацией, но и любому другому субъекту, которое может не иметь банковской лицензии, а в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что право предъявить исковые требования к Гойдину А.О., как к поручителю, у кредитора сохранялось только по май 2009 года, судом отклонены со ссылкой на то, что в договоре поручительства, заключенном между Банком и Гойдиным А.О., указан срок, на который дано поручительство – до истечения трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с 12.06.2009г., поэтому право требования к поручителю по возврату просроченной части кредита возникло после и 12 июня 2009 года и поручительство не могло прекратиться, так как иск заявлен 09.08.2011 года.

Кроме того, суд отметил, что по заявлению ООО «Правовые технологии» мировым судьей 26.10.2010 года был выдан судебный приказ, который впоследствии по заявлению Гойдина А.О. был отменен определением мирового судьи от 06.07.2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поручительство Гойдина А.О. не прекратилось, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана как с заемщика, так и с поручителя. Вместе с тем, суд посчитал, что в размер задолженности не может быть включена комиссия за ведение ссудного счета, поскольку это противоречит требованиям закона, а также сделал вывод о необходимости снижения размера неустойки.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, соответствующими требованиям закона и правильными по существу.

Доводы о том, что договоры уступки прав требований от 29.06.2009 года и от 20.11.2009 года, на основании которых ООО «Правовые технологии» стало новым кредитором, являются ничтожными, поскольку ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства, заключенном с Гойдиным А.О., не содержится условий о праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другим лицам возможна в том случае, если это не противоречит нормам и правилам действующего законодательства, либо положениям договора. Без согласия должника принимать решение о переуступке права запрещено в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения действующего законодательства в совокупности, при заключении кредитного договора, как коммерческой сделки, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника. Кредитным договором и договором поручительства не установлен запрет на заключение кредитором договора уступки права требования по кредитному договору третьему лицу.

Поэтому, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае уступка права требования ОАО «Ц» к должнику Гойдину А.О. третьему лицу ООО «Правовые технологии» не противоречит требованиям закона.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается.

Что касается права на раскрытие необходимой для совершения уступки права требования информации о заемщике, кредите, процентах, а также иной информации, то даже в случае допущения Банком соответствующих нарушений не имелось бы оснований для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного дела.

То обстоятельство, что ООО «Правовые технологии» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление соответствующей деятельности, вопреки мнению кассатора, не влечет за собой нарушение прав Гойдина А.О. как потребителя, поскольку замена кредитора не влияет на размер прав и обязанностей Гойдина А.О. по кредитному договору.

Доводы о том, что поручительство Гойдина А.О. является прекращенным, поскольку кредитор предъявил к нему требование о погашении задолженности по кредиту по истечению одного года с момента, когда заемщик Читао Р.Х. перестала погашать кредит, подлежат отклонению по тем основаниям, что в договоре поручительства содержится условие о сроке, на которое дано поручительство – по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть, учитывая, что такие обязательства наступили 12.06.2009г., поручительство могло бы считаться прекращенным 12.06.2012г.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для прекращения поручительства Гойдина А.О.

Принимая во внимание то, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности, применил подлежащие применению нормы права, постановленное им решение не подлежит отмене судом кассационной инстанции.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гойдина А.О. по доверенности Казаряна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: