Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-307

16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей областного суда: Барановой Н.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Дударевой А.Е. на решение Кировского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 26.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Горбунову Руслану Викторовичу, Дударевой Александре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.10.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор (срочный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно которому, сумма кредита составила 1 450 659 рублей, процентная ставка - 16,25% годовых, срок возврата - 01.10.2013 года, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны 06.10.2008 года заключили договор залога, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство. Ответчики свои кредитные обязательства исполняли не регулярно, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка полностью погасить по договору задолженность ответчики проигнорировали. Требование о досрочном взыскании суммы задолженности, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчики не исполнили.

По этим основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу - 1 149 947, 07 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 267 870, 26 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления - 267, 95 руб., по оплате государственной пошлины - 15 289, 09 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования, и в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу - 1 139 947, 07 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 404 430, 73 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления - 267, 95 руб., по оплате государственной пошлины - 15 289, 09 руб.

Представитель истца Грекова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом последних уточнений, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, с учетом мнения истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением суда от 26 августа 2011 года иск удовлетворен.

Дударева А.Е. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют данные точных расчетов задолженности и данные акта сверки взаиморасчетов. Кассатор считает, что суд должен был проверить кредитный договор на предмет наличия ничтожных условий в рамках законодательства, защищающего права потребителей. Также кассатор считает, что суд не принял во внимание, что ответчики являются жителями другого региона, проживают в достаточно удаленном месте от местоположения суда, принявшего иск к производству, в связи с чем, был затруднен их доступ к правосудию. По мнению кассатора, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности. Кассатор указывает, что в результате данных нарушений она была лишена права на защиту, ей не оказывалась юридическая помощь. Кассатор ссылается на то, что ее бывший супруг – Горбунов Р.В. вел переговоры с банком, однако в решении не указано об отказе банка заключить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309,810,811,819 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе кредитный договор, платежные документы, свидетельствующие о перечислении истцом денежной суммы ответчикам в размере 1 450 659 руб., график осуществления ими платежей, принял во внимание, что денежные средства по кредитному обязательству возвращаются ответчиками с нарушением установленного кредитным договором графика внесения платежей. Суд согласился с представленным истцовой стороной расчетом суммы погашения задолженности, указал, что он соответствует условиям заключенного договора и удовлетворил требования иска.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постановляя такое решение в отсутствие ответчиков, суд исходил из надлежащего извещения о дне и времени судебного разбирательства всех лиц, участвующих в деле.

Основания согласиться с такими выводами отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Дударевой А.Е. в деле отсутствуют, также не содержат материалы дела и сведений о том, что ответчикам направлены, и получены ими уточнения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что суд при назначении судебных заседаний по настоящему делу, не принял во внимание удаленность места проживания ответчиков.

Судебная коллегия не имеет оснований давать оценку выводам суда по обстоятельствам дела, правильности применения норм материального права, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права относятся к безусловным основаниям отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: