Судья Черников С.Г. Дело № 33-126/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Афанасьева О.В., Барановой Н.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационным жалобам Ольховской И.Ф., Рябышевой Т.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рябышева Т.М. обратилась в суд с иском к Ильяшову Р.А., Ильяшовой О.И., Ольховской И.Ф., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Тенчурина А.Н., уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 78/100 долей в объекте индивидуального жилищного строительства жилой дом Литер «В,В1,В2,в3,в4,в5,п/В1» площадью 91,7 кв. м, в том числе жилой 59,4 кв. м, расположенный по адресу: «обезличено», а также на самовольную пристройку к летней кухне – нежилое помещение Литер «Л2» площадью 10,2 кв. м по этому же адресу, ссылаясь на то, что она, после смерти мужа, приобрела право собственности на 1/8 долю домовладения, после чего своими силами и за свои средства возвела спорные строения.

Ильяшов Р.А. и Ильяшова О.И. в свою очередь обратились со встречным иском о признании за ними права собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом Литер «В,В1,В2,в3,в4» общей площадью 91,7 кв. м, жилой 59,4 кв. м, по адресу: «обезличено», полагая, что это имущество является наследственной массой после смерти И.А.И..

Ольховская И.Ф. также обратилась со встречным исковым заявлением с требованием перераспределить доли собственников, увеличив ее долю в объекте индивидуально-жилищного строительства по адресу: «обезличено», поскольку решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.09.2003 года за ней было признано право собственности на комнаты №№ «обезличено» площадью 19,6 кв. м жилого дома Литер «А», часть хозяйственного строения Литер «Д» и хозяйственное строение Литер «Ф».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года суд признал право собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом Литер «В,В1,В2,в3,в4», общей площадью 91,7 кв. м, в том числе жилой 59,4 кв. м, расположенный по адресу: «обезличено» за Рябышевой Т.М. на 38/100 долей, Ильяшовым Р.А. на 38/100 долей, Ильяшовой О.И. на 24/100 доли; перераспределил доли собственников в домовладении по пер. «обезличено» следующим образом: Рябышева Т.М. – 44/100 долей, Ольховская И.Ф. – 22/100 доли, Ильяшов Р.А. – 21/100 доли, Ильяшова О.И. – 13/100 долей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ольховская И.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает, что судом неверно распределены доли собственников домовладения, под условием признания права собственности за Рябышевой Т.М., Ильяшовым Р.А. и Ильяшовой О.И. без учета ранее существовавших строений, а также того обстоятельства, что за ней ранее решением суда было признано право собственности на комнаты №№ «обезличено», площадью 19,6 кв. м жилого дома Литер «А».

Рябышева Т.М. также обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неверно рассчитаны доли при признании права собственности на спорное самовольно возведенное строение, поскольку не учтена ее супружеская доля и тот факт, что Ильяшовы не участвовали в возведении пристроек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует положениям указанной нормы права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, право собственности на самовольно возведенный жилой дом Литер «В,В1,В2,в3,в4» подлежит признанию по основаниям ст. 222 ГК РФ за Рябышевой Т.М., Ильяшовым Р.А. и Ильяшовой О.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку Ильяшова О.И. не представила доказательств участия в строительстве спорного литера, ее доля должна быть рассчитана до реконструкции дома.

Однако, суд посчитал доли Рябышевой Т.М. и Ильяшова Р.А. равными, как наследников лица, осуществившего самовольную постройку.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Данные нормы закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, не точно определен объем исковых требований, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное разрешение вопроса об определении размера долей.

Кроме того, поскольку ни выдела доли, ни раздела домовладения не проводилось, при определении долей всех сособственников домовладения, суд ошибочно исходил из сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется установление новых обстоятельств и представление доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года – отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: