Судья Поддубного Р.Г. Дело № 33-17041

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Кудинова И.Н. в лице представителя по доверенности Горбунова М.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Авдеева И.А. обратилась в суд с иском к Кудинову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец пояснила, что Кудинов И.Н., является дальним родственником мужа истца Авдеева Ю.В. после освобождения из мест лишения свободы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживал у истицы дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что он временно нигде не работал, то попросил у неё взаймы денежные средства для использования им в его личных целях. Долг он обещал отдать после поступления на работу.

После того, как истица нашла необходимые средства, между Авдеевой И.А. и Кудиновым И.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключён договор займа в простой письменной форме в виде расписки, в соответствии с которым Авдеева И.А. представила Кудинову И.Н. заём в сумме 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, а Кудинов И.Н. обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свои обязательства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом были выполнены, что подтверждается подписью Кудинова И.Н. в тексте расписки.

Кудинов И.Н. сумму займа 64000 рублей до настоящего времени не возвратил, от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа уклоняется.

На основании изложенного Авдеева И.А. просит суд взыскать с Кудинова И.Н. сумму займа в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2120 рублей.

Кудинов И.Н. обратился с иском к Авдеевой И.А. о признании договора займа не заключенным.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года исковое заявление Авдеевой И.А. к Кудинову И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и по исковому заявлению Кудинова И.Н. к Авдеевой И.А. о признании договора займа не заключенным объединены в одно производство.

В обосновании заявленным требований Кудинов И.Н. пояснил, что в июне 2011 года после обращения Авдеевой И.А. в суд с исковым заявлением о взыскании с Кудинова И.Н. денежных средств по договору займа, ему стало известно о существовании расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой Авдеева И.А. дала Кудинову И.Н. в долг 64000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, Кудинов И.Н. не заключал договора займа с Авдеевой И.А. и не получал от нее денежных средств в сумме 64000 рублей.

В то время на имя Авдеевой И.А. было оформлено Кудиновым И.Н. несколько доверенностей, завещание.

Авдеева неоднократно давала на подпись какие-то документы, среди которых случайно была подписана и настоящая расписка. Кудинов И.Н. указал, что в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержится его собственно ручного указания о получении каких-либо денежных средств.

В связи с чем, полагает договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА безденежным.

На основании изложенного он просил суд признать договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не заключенным вследствие безденежности, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Авдеевой И.А. с участием ее представителя по доверенности Кадачникова А.Г., который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований Авдеевой И.А. в полном объеме, исковые требования Кудинова И.Н. не признал в полном объеме.

В судебном заседании Кудинов И.Н. и его представитель Горбунов М. В., действующий на основании доверенности, на удовлетворение заявленных исковых требованиях Кудинова И.Н. настаивали, заявленные исковые требования Авдеевой И.А. не признали.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года исковые требования Авдеевой И.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Кудинова И.Н. в пользу Авдеевой И.А. сумму займа в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Суд взыскал с Кудинова И.Н. в пользу Авдеевой И.А.судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Суд взыскал с Кудинова И.Н. в пользу Государственного учреждения Южный региональный Центр Судебной экспертизы судебные расходы на производство экспертизы в размере 8916 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кудинова И.Н. к Авдеевой И.А. о признании договора займа не заключенным отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Кудинов И.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Кассатор полагает, что имеет место не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе фактически повторяются доводы, изложенные в своем исковом заявлении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представиетля Кудинова И.Н. – Горбунова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 807-812 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи денежных средств Кудинову И.Н. подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд учитывал, что Кудинов И.Н. отрицал факт подписания указанной расписки, однако, согласно заключению эксперта, подпись от имени Кудинова И.Н. на расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнена самим Кудиновым И.Н.

Суд пришел к выводу, что доводы Кудинова И.Н. и его представителя не нашли своего подтверждения и опровергнуты в судебном заседании обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения между сторонами договора займа и передачи Авдеевой И.А. Кудинову И.Н. по условиям 64 000 рублей подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом первой инстанции установлено, что в срок установленный распиской денежные средства займодателю возвращены не были. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к нормам ст. 812 ГК РФ Кудинов И.Н. не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов о безденежности расписки, а также о том, что расписка была составлена обманным путем. Тогда как в силу требований гражданского законодательства бремя доказывания безденежности договоров займа лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы Кудинова И.Н. оснований для отмены постановленного решения не содержат, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, фактически повторяют доводы искового заявления Кудинова И.Н.

Судебная коллегия полагает, что совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудинова И.Н. в лице представителя по доверенности Горбунова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: