Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-26/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Ковалева А.М., судей: Алферовой Н.А., Татуриной С.В., при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе Шмелева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Солодов И.А. обратился в суд с иском к Шмелеву А.С., ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.11.2009 года, около 22 часов 25 минут, в районе дома по ул. «обезличено», водитель Шмелев А.С., управляя автомобилем «обезличено», «обезличено», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «обезличено» госрегзнак «обезличено» под управлением К.А.А. и принадлежащего на праве собственности Солодову И.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «обезличено»от 12.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 73621 руб. с учетом износа и 98611 руб. без учета износа. Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Сведения о страховании ответственности виновника ДТП Шмелева А.С. отсутствуют. Истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в сумме 73621 руб., расходы по оплате услуг эксперта, представителя, госпошлины, телеграфных и нотариальных услуг. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Шмелев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал по тем основаниям, что ЗАО СГ «УралСиб» застраховало гражданскую ответственность Солодова И.А., но прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» в данном случае невозможно, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в ДТП участвовало более двух транспортных средств и пострадали граждане. 22 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил иск Солодов И.А. к Шмелеву А.С.: взыскал в его пользу с Шмелева А.С. причиненный материальный ущерб транспортному средству в размере 73621 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовых услуг- 282,09 руб., услуг нотариуса- 200 руб., услуг адвоката- 10000 руб., государственной пошлины- 2100 руб., в остальной части заявленных требований к ЗАО СГ «УралСиб» отказал. Не согласившись с постановленным решением, Шмелев А.С. подал кассационную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить по следующим основаниям. Кассатор указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен процессуальных прав, предоставляемых стороне согласно ст. 35 ГПК РФ. В частности, он был лишен права предоставить доказательства, подтверждающие, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО ««обезличено», что в данном ДТП отсутствовала его вина. Также кассатор обращает внимание, что ему не было известно об уточнении первоначально заявленных исковых требований, он был лишен права приводить свои доводы по уточненным требованиям. Решение суда не содержит указание на материальный закон, который применил суд к спорным правоотношениям, и на процессуальные нормы, которыми руководствовался. Изучив материалы дела, выслушав Шмелева А.С., его представителя Сопьяненко В.В., поддержавших кассационную жалобу, проверив гражданское дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, установил, что 20.11.2009 года на ул. «обезличено» произошло столкновение двух двигавшихся в попутном направлении со стороны ул. «обезличено» в направлении ул. «обезличено» транспортных средств: автомобиля «обезличено» под управлением Ц.С.И. и автомобиля «обезличено» госрегзнак «обезличено» под управлением Шмелева А.С. После столкновения водитель автомобиля «обезличено» Ц.С.И. с места происшествия скрылся. В результате столкновения автомобиль «обезличено» госрегзнак «обезличено» допустил наезд на опору мачты видеонаблюдения «Безопасный город» и дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ, после чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «обезличено» госрегзнак «обезличено» под управлением водителя К.А.А. В результате столкновения автомобиля «обезличено» госрегзнак «обезличено»и автомобиля «обезличено» госрегзнак «обезличено» фрагментом автомобиля «обезличено» был поврежден автомобиль «обезличено» госрегзнак «обезличено» под управлением водителя Л.Г.В., двигавшегося попутно с автомобилем «обезличено». Суд установил вину Шмелева А.С. в вышеуказанном ДТП исходя из материалов об административном правонарушении при отсутствии доказательств обратного. Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шмелева А.С. застрахована не была, ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, вред причинен здоровью потерпевших, он, а не страховая организация, и несет ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал доказанными факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности Солодову И.А., противоправность действий и вину Шмелева А.С. в причинении данного вреда. Судебная коллегия, исходя из прерогативы суда первой инстанции в оценке доказательств, не находит оснований не согласиться с ней, поскольку она произведена с соблюдением требований ст.339 ГПК РФ кассатор не вправе ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при наличии возможности их представления. В связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Шмелева А.С., основанных на доказательствах, приложенных в кассационной жалобе, в частности, страховом полюсе и заключении эксперта ООО «обезличено» А.В.В. от 12.08.2011 года, которые не были предметом судебного разбирательства. Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шмелева А.С. в причинении материального вреда Солодову И.А. и возложении на него обязательства по его возмещению законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, направленными на иное толкование закона, несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом, применение конкретных норм права отражено в судебном постановлении, что опровергает позицию кассатора о немотивированности принятого решения. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права. Судебная коллегия не может согласиться с кассатором, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, не ознакомив его с уточнением первоначально заявленных исковых требований, что влечет отмену постановленного решения. Так, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Исходя из материалов дела, истец уточнил первоначально заявленные требования не к Шмелеву А.С. ( исковые требования остались прежними), а к другому ответчику - ЗАО «Страховая компания УраСиб», приведя в заявлении от 24.08.2011 года правовое обоснование своих требований к последнему. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что невручение Шмелеву А.С. судом заявления об уточнении исковых требований не затронуло его процессуальные права, в том числе и на защиту, и в силу несущественности не может влечь отмену по существу правильного решения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмелева А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .