Судья Ремизова Н.Г. Дело №33-48/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хомич Т.Г. судей Хаянян Т.А., Корниловой Т.Г. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Красильниковой Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ткачева А.Н. обратилась в суд к Красильниковой Л.Н. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем [адрес2] на основании договора социального найма №[номер1] от 14 июня 2007 года. В указанной квартире, принадлежащей МУ «ДМИиБ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, ответчица была зарегистрирована, но с 26 октября 2007 года в данной квартире не проживает, её вещей в спорном помещении не имеется. Истец просила суд признать Красильникову Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире [адрес2], сняв её с регистрационного учета по указанному адресу. Красильникова Л.Н. с заявленными требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление, в котором с учетом уточненных требований просила суд отказать Ткачевой А.Н. в удовлетворении иска, признать недействительной сделку купли-продажи между Ткачевой А.Н. и Мельниковым Д.В., применив последствия недействительности сделки; отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Мельникову Д.В., признать за Красильниковой Л.Н. право собственности на ? долю квартиры [адрес2]; признать за Ткачевой А.Н. право собственности на ? долю квартиры [адрес2]; отменить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес2] между Мельниковым Д.В. и Суровой Е.А., вернув стороны в прежнее положение, отменив свидетельство о праве собственности, выданное на имя СуровойЕ.А. 17 ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил иск Ткачевой А.Н., признал Красильникову Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой [адрес2], сняв её с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении иска Красильниковой Л.Н. к Ткачевой А.Н., Мельникову Д.В., Суровой Е.А. было отказано. Не согласившись с постановленным решением, Красильникова Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить по следующим основаниям. Кассатор ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных Красильниковой Л.В. ходатайств о прослушивании и приобщении к материалам дела аудио записи разговора между Ткачевой А.Н. и Красильниковой Л.В., о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт её проживания в спорной квартире. Суд также необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы, для выяснения понимала ли Ткачева А.Н. свои действия при заключении договора купли-продажи квартиры. По мнению кассатора, суд неправомерно сослался на то, что Красильникова Л.В. не оспаривала приватизацию спорной квартиры. Кассатор указывает на то, что наряду с Ткачевой А.Н. длительное время была прописана в данной квартире, имеет право участвовать в приватизации ? квартиры. Учитывая вступившее в законную силу решение суда, просила суд признать право на ? долю квартиры. Суд не принял во внимание тот факт, что Ткачева А.Н. постоянно проживала по другому адресу, а также неправильно указал на то, что длительный период проживания кассатора в данной квартире свидетельствует о добровольном отказе от прав пользования спорным помещением. В кассационной жалобе также указывается на то, что показания свидетеля [ФИО5] не могут быть положены в основу решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела он являлся заинтересованным лицом, а показания свидетелей [ФИО1], [ФИО4], [ФИО3] не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица проживают в указанном доме недавно, в отличие от Красильниковой Л.Н. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Суровой Е.А. и ее представителя [ФИО2], обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд исходил из того, что, заключая договор купли-продажи с Мельниковым Д.В., Ткачева А.Н. являлась собственником квартиры на законных основаниях. Договоры купли-продажи, заключенные между Ткачевой А.Н. и Мельниковым Д.В., а также между Мельниковым Д.В. и Суровой Е.А., были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО, внесены соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд указал, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности сделок, совершенных между Ткачевой А.Н. и Мельниковым Д.В., а также между Мельниковым Д.В. и Суровой Е.А. Принимая во внимание, что Красильникова Л.Н. не проживала в спорном помещении с 2008 года, суд пришел к выводу об утрате ею права пользования данным жилым помещением и о снятии её с регистрационного учета. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Собранными по делу доказательствами, установлено, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира №[номер2] по [адрес2] была предоставлена Ткачевой А.Н. 16.11.2006 г. Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. 14.06.2007 г. с Ткачевой А.Н. был заключен договор социального найма на указанную квартиру. С 26.10.2007 в квартире с согласия Ткачевой А.Н. была зарегистрирована Красильникова Л.Н. Решением Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от 27.12.2010г Красильникова Л.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением-квартирой [адрес2] и снята в регистрационного учета по указанному адресу. Определением судебной коллегией Ростоблсуда от 4 июля 2011 года решение Первомайского районного суда от 27.12.2010 г. было отменено по мотиву неизвещения ответчика Красильниковой Л.Н. о дне слушания дела, со ссылкой на то, что повестка направленная по адресу [адрес2] возвращена в суд по мотиву непроживания адресата. 24.01.2011 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность спорная квартира была приватизирована Ткачевой А.Н. на свое имя. Данный договор Красильниковой Л.Н. не оспорен, в связи с чем и принимая во внимание непроживание истицы по встречному иску в спорной квартире с 2008 года суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании права собственности на 1\2 долю квартиры за Красильниковой Л.Н. Никаких правовых оснований для возникновения у истицы по встречному иску права собственности на спорную квартиру не имелось. По утверждению Красильниковой Л.Н. между ней и Ткачевой А.Н. имелась договоренность о том, что Ткачева А.Н. зарегистрирует истицу в квартире, а последняя будет ухаживать за Ткачевой А.Н. у которой нет близких родственников, а затем, в случае надлежащего ухода, Красильникова Л.Н. оформит квартиру на себя (л.д.12 т.2). Однако никакого письменного соглашения стороны не заключали, со временем Красильникова Л.Н. перестала появляться в квартире [адрес2], что свидетельствовало ее добровольном отказе от права пользования жилым помещением. Никаких мер для проживания в квартире Красильникова Л.Н. не предпринимала, препятствия в проживании ей не чинились. Истица проживает вместе со своей семьей по адресу:[адрес2]. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение указанной нормы Красильниковой Л.Н. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства ее непроживания в спорном жилом помещении носили временный и вынужденный характер, что она намеревалась вселиться в жилое помещение, однако в этом ей чинились препятствия, не представлено, в связи с чем основания для сохранения за Красильниковой Л.Н. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Принимая во внимание характер спора и основания заявленных требований суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Красильниковой Л.В. ходатайств о прослушивании и приобщении к материалам дела аудио записи и назначении судебно-психиатрической экспертизы, для выяснения понимала ли Ткачева А.Н. свои действия при заключении договора купли-продажи квартиры. Доводы Красильниковой Л.Н. о заинтересованности свидетеля [ФИО5] и мотивы ее несогласия с показаниями свидетелей [ФИО1], [ФИО4], [ФИО3] не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: