Судья: КУРАСОВА Е.А. Дело № 33-216/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«19» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2011 г., по гражданскому делу по иску Пономарева Ю.Н. к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Ю.Н. признан инвалидом второй группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и ему Управлением социальной защиты населения г. Таганрога (далее УСЗН г. Таганрога) выплачиваются компенсационные платежи, в том числе, ежемесячные платежи, на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Базовый закон), размер которых на июль 2000г. составлял … руб.

С 15.02.2001г. размер ежемесячной денежной компенсации установлен в твердой денежной сумме равной … руб.

Учитывая, что в период с февраля 1997г. по 01.07.2000г. размер компенсационных выплат не индексировался (с 01.01.2001г. индексировался на коэффициент 1,198), истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к УСЗН г. Таганрога об индексации сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и просил произвести индексацию периодических платежей, начиная с 1 июля 2000 г. с применением коэффициента роста МРОТ -1,581; с 1 января 2001г. - 1,515, а также просил взыскать задолженность за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г в размере … руб. и инфляционные убытки в сумме … руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 14.04.2011г. – Дубовской С.С., исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011г. исковые требования Пономарева Ю.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с УСЗН г. Таганрога в пользу Пономарева Ю.Н. за счет средств федерального бюджета задолженность денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г. в размере … руб. и убытки за тот же период в сумме … руб., а всего … руб.

В кассационной жалобе УСЗН г. Таганрога просит отменить решение как незаконное, указав, что суд незаконно применил для индексации сумм возмещения вреда здоровью коэффициент изменения МРОТ, учитывая, что такой порядок индексации в настоящее время законом не предусмотрен, вины, предусмотренной ст. 208 ГК РФ в качестве основания для взыскания сумм возмещения вреда здоровью за прошлое время без ограничения срока, в действиях УСЗН г. Таганрога полностью отсутствует, учитывая, что производимая УСЗН индексация сумм возмещения вреда полностью соответствует действующему законодательству.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Принимая решение по делу, суд, ссылаясь на ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. 318 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", указал, что суммы возмещения вреда, выплачиваемые истцу в период с 1 июля 2000г. и 14 февраля 2001г., подлежат индексации с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515. В данном случае, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и получателем ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. По состоянию на 01.07.2000г. размер возмещения составлял … руб. С 15.02.2001г. размер ежемесячной денежной компенсации установлен в твердой денежной сумме равной … руб.

В судебном заседании ответная сторона не отрицала то обстоятельство, что в период с февраля 1997г. по 01.07.2000г. размер компенсационных выплат не индексировался. С 01.01.2001г. размер возмещения, индексировался на коэффициент 1,198. Сторонами не представлено судебных решений, в которых бы рассматривался и разрешался вопрос о взыскании задолженности за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г.

Доводы кассационной жалобы УСЗН г. Таганрога о незаконности применения коэффициент изменения МРОТ для индексации сумм возмещения вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. N 35 (ред. от 11 мая 2007г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд указал на возможность применения индексов роста потребительских цен в связи с несвоевременной выплатой истцу периодических платежей в законном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в оспариваемый период на коэффициенты МРОТ проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы жалобы кассатора о том, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, произведены и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм не имеется, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УСЗН г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: