Судья Дробот Н.В. Дело № 33-102 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей : Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. При секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Клименко Д.В.на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Климненко Д.В. обратился в суд с иском к ОВД по Зерноградскому району, третьи лица Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, о возмещении морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав и положений закона. В обоснование своих требований, истец указал, что в период судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, а именно с начала апреля 2009 года по сентябрь 2010 года он содержался в ИВС ОВД по Зерноградскому району, условия содержания в котором не соответствовали требованиям ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Прокуратурой Зерноградского района Ростовской области его жалоба от 23 июля 2010 года о несоответствии условий содержания в ИВС ОВД была признана обоснованной, в связи с чем, прокурором района внесено представление на имя начальника ОВД. За время содержания в ИВС, как утверждает истец, он находился в нечеловеческих условиях содержания, которые унижали его как человека, и расцениваются им как длительная пытка и средство оказания на него морального давления со стороны органов предварительного следствия. В частности, истец указывает, что он был лишен возможности нормально заниматься подготовкой к судебному заседанию, так как в камере не было письменного стола, и места для сиденья, писать ему приходилось на спальном месте, в связи с чем, по утверждению истца, у него развился остеохондроз. Как указано в иске, Клименко Д.В. не выдавались постельные принадлежности, в камере содержалось по 4-5 человек, прогулки не проводились, что лишало его возможности дышать свежим воздухом, в камере отсутствовало естественное освещение, что, как считает истец, привело к ухудшению зрения. Истец просил суд взыскать с ОВД по Зерноградскому району Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. за каждый день содержания в ИВС. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Климненко Д.В. В кассационной жалобе Клименко Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Клименко Д.В., изложенную в исковом заявлении. Кассатор полагает, что он испытал моральные и нравственные страдания, которые с учетом его индивидуальных особенностей подлежат справедливой компенсации. В частности кассатор указывает на то, что суд первой интенции не дал оценки степени вины ответчика по соблюдению, привидению в соответствие, условий содержания в ИВС с ФЗ № 103 от 15.07.1995 г., принятию ответчиком необходимых мер направленных на соблюдение прав лиц содержащихся под стражей в ИВС ОВД по Зерноградскому району Ростовской области. Помимо этого, кассатор считает, что возникшее у него заболевание - межреберная невралгия, явилось следствием перенесенных морально-нравственных страданий. Кроме того, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что суд вынес решение без учета его дополнительных возражений, поданных им 11.07.2011 года, тем самым он был ограничен в своих процессуальных правах, нарушен принцип равноправия и состязательности. По мнению кассатора, судебное заседание 27.06.2011 года было проведено в отсутствие данных об уведомлении Клименко Д.В. о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного кассатор считает, что его процессуальные права были нарушены судом первой инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по РО Барсукова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Отказывая в удовлетворении иска Климненко Д.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исходил из того, что Климненко Д.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение в его прав, причинения морального вреда действиями ответчика, в связи с содержанием под стражей в изоляторе временного содержания ОВД по Зерноградскому району Ростовской области. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает возможным согласиться, считает их обоснованными материалами дела, не противоречащими закону. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина. По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями ОВД по Зерноградскому району Ростовской области ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Климненко Д.В. осужден Зерноградским районным судом Ростовской области по ст. ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Истцу назначено наказание в виде 19 лет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишения свободы, штраф в размере 150 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. За время следствия и суда под стражей Климненко Д.В. содержался в ИВС Зерноградского РОВД в камере № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 23 апреля 2009 года по 17 ноября 2010 года. Согласно технической характеристики камер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, камера № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет размер 8,7 кв.м, камера № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 9,14 кв.м, камера № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 8 кв.м. камера № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 8,1 кв.м м, № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-9 кв.м. в каждой из камер имеется освещение естественное и искусственное, индивидуальные спальные места отсутствуют, их заменяют нары, камеры оборудованы туалетом с центральной канализацией, умывальник отсутствует, выдается тазик, ведро, корчик. Судом первой инстанции было установлено, что в отдельные периоды Климненко Д.К. содержался в камерах в условиях не соответствующих по площади санитарной норме на одного человека, однако, как указал суд, эти периоды носили непродолжительный характер. При таких данных судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для материальной компенсации морального вреда истцу. Кроме того, суд установил и то, что Климненко Д.В. за время содержании в ИВС отказывался от предлагаемого ему комплекта постельного белья, посуды, чистящих средств, однако это обстоятельство документально не фиксируется в журналах учета подобных фактов, как не предусмотренный ведомственным приказом. Оценивая доказательства дела, а именно представленную ОВД по Зерноградскому району Ростовской области информацию, суд сослался на то, что Климненко Д.В. с апреля 2009 года по ноябрь 2010 большинстве случаев содержался в камере № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не оборудованной письменным столом и стульями, однако судом установлено и то, что он отказывался от размещения в камере № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оборудованной столом и стульями. Также суд правильно указал в решении и на то, что согласно представленным ответчиком доказательствам, по требованию Климненко Д.В. и его адвоката он многократно выводился в следственную комнату, снабженную столом и стульями, где общался с адвокатом, и имел возможность делать письменные записи. Оценивая довод истца о том, что ему приходилось мыться в туалетной комнате, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ИВС оборудован душевой комнатой, которая предоставлялась Климненко Д.В. для использования по мере необходимости, при этом, лицам содержащимся в ИВС для умывания предоставляется ведро с водой, тазик и корчик. В решении суд указал, что в камерах, в которых содержался истец, имеется освещение искусственное и естественное через оконные проемы, оборудованные мелкоячеечной решеткой, которая соответствует сводам правил СП 12-95 от 01 июля 1995 года. В решении отражено, что прогулочный двор в ОВД по Зерноградскому району Ростовской области отсутствует поскольку в связи с конструктивной особенностью здания ОВД прогулочный двор оборудовать не представляется возможным. Однако, как установлено судом, в целях компенсации имеющегося недостатка, осуществлялся вывод Климненко Д.В. в коридор изолятора временного содержания, помещение которого имеет приток свежего воздуха, как за счет естественного источника, так и за счет искусственной вентиляции. Проверяя законность постановленного по делу решения судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что содержание Клименко Д.В. в ИВС ОВД по Зерноградскому району Ростовской области при вышеописанных условиях само по себе не причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. Доводы о причиненных истцу « нечеловеческих» страданиях ничем объективно не подтверждены, опровергнуты материалами гражданского дела. Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Клименко Д.В. При этом, в соответствии с положениями статьями 53, 54 ГПК РФ истец не был лишен права оформления полномочий и выдачи соответствующей доверенности другому лицу на представление своих интересов в суде первой инстанции при разрешении спора, что им сделано не было. Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его возражения, поданные им 11.07.2011 года, также подлежат отклонению, так как решение суда постановлено 27 июня 2011 года, а названные возражения поступили в суд лишь 1 августа 2011 года. Оценивая обоснованность ссылок кассатора на имеющиеся у него заболевания, приобретенные, по его утверждению, вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС, судебная коллегия отмечает, что кассатор ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил допустимые и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заболевания – межреберной невралгии. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименко Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи