О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботарёвой М.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационным жалобам Управления Роскомнадзора по Ростовской области и Роскомнадзора на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Чирков М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными выводов комиссии Роскомнадзора, признании незаконной выписки из приказа Управления Роскомнадзора по Ростовской области в части, обязании Роскомнадзора выплатить премию. В обоснование своих требований истец указал, что он проходит государственную гражданскую службу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления Роскомнадзора по Ростовской области. В период с 09.08.2011 г. по 12.08.2011 г. Роскомнадзором проведена внеплановая проверка деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области, по результатам которой составлен акт от 11.08.2011 г. В акте внеплановой проверки указано, что выборочной проверкой регистрационных дел СМИ, зарегистрированных Управлением в период с 2010 г. по 10 августа 2011 года, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации и Административного регламента. В платежных документах имеются случаи отсутствия названия регистрируемого СМИ, имеются случаи нарушения Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации средств массовой информации. По результатам внеплановой проверки Роскомнадзором по Ростовской области 30.08.2011 г. был издан приказ «О мерах по устранению недостатков, указанных в акте и уменьшении размера премирования», которым за выявленные комиссией нарушения Чиркову М.И. была уменьшена премия на 2.000 руб. Заявитель полагал, что выводы комиссии и недостатки, отраженные в акте внеплановой проверки, являются незаконными, поскольку в акте не указано, какие именно нарушения действующего законодательства были допущены специалистом-экспертом Чирковым М.И., а что касается платежных документов, то данного требования не содержится в нормативных актах, регулирующих исполнение государственной функции по регистрации СМИ. Указание названия регистрируемого СМИ в платежных документах является правом заявителя (учредителя), а не его обязанностью. По этим основаниям истец просил признать незаконными выводы комиссии Роскомнадзора по результатам акта внеплановой проверки деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области в части п. 2 «имеются случаи нарушения Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации средств массовой информации», признать незаконной выписку из приказа Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 30.08.2011 г. № 322 в части уменьшения размера премирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чиркову М.И., обязать Управление Роскомнадзора по Ростовской области выплатить премию Чиркову М.И. в размере 2.000 рублей. Представители Управления Роскомнадзора по Ростовской области иск не признали. Представители Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в суд не явились. Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил. Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», Налоговым кодексом Российской Федерации, ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07 апреля 2009 г. № 51 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия государственной функции «Регистрация средств массовой информации», регулирующими спорные правоотношения. Разрешая заявленные требования, суд нашёл доказанными изложенные истцом обстоятельства и пришел к выводу, что Чирков М.И. надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, а что касается заполнения платежных документов, то требования об указании СМИ не содержится ни в одном из перечисленных выше нормативных актов. Более того, в соответствии с п. 12.1.8 должностного регламента Чиркова М.И. он проверяет правильность уплаты государственной пошлины. Суд указал, что никаких нарушений со стороны Чиркова М.И. допущено не было, что подтверждено материалами дела и доказано в судебном заседании, следовательно, он был неправомерно лишен премии, и, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора по Ростовской области просит решение суда отменить, указывая, что требования Чиркова М.И. о признании незаконными выводов Роскомнадзора по результатам акта внеплановой проверки должны быть отклонены на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как не затрагивают права и законные интересы заявителя. Кроме того, данный акт не персонифицирован и не затронул интересы государственных гражданских служащих Управления Роскомнадзора по Ростовской области. Кроме того, согласно п. 16 раздела III Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим при несвоевременном или некачественном выполнении планов работ, невыполнении обязанностей, предусмотренных должностным регламентом размер премии государственным служащим или в целом структурному подразделению может быть уменьшен вплоть до лишения ее полностью. Более того, премия, предусмотренная ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выплачена истцу в полном объеме. Помимо этого, указание суда о том, что «требовать от заявителей указания названия СМИ в платежных документах регистрирующий орган не вправе», по сути, ставит под сомнение законность приказа Минфина России от 24.11.2004 г. № 106н и Положение Банка России «О безналичных расчетах Российской Федерации» от 3 октября 2002 г. № 2-П. В кассационной жалобе Роскомнадзора ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что акт внеплановой проверки от 11.08.2011 г. не подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства, т.к. не затрагивает прав государственного служащего, а выводы суда о незаконности выводов комиссии в отношении Чиркова М.И. несостоятельны, т.к. в нем не указано на какие-либо нарушения, допущенные Чирковым М.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области Матвееву И.А., представителя Роскомнадзора Рубанову Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 статьи 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право. При этом п. 1 статьи 56 ГПК РФ требует от каждой стороны предоставления доказательств нарушения своих прав. Между тем истец, требуя признать незаконными выводы комиссии Роскомнадзора по результатам акта внеплановой проверки деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области в части п. 2 «имеются случаи нарушения Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации средств массовой информации», не представил доказательств тому, что оспариваемый им акт нарушает его права и законные интересы, поскольку комиссией выявлены недостатки в работе Управления Роскомнадзора по Ростовской области в целом, без указания на конкретных государственных гражданских служащих, виновных в совершении выявленных нарушений. С учётом изложенного судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имелось, и решение в этой части подлежит отмене, как не соответствующее закону и необоснованное. Выплата премий государственным гражданским служащим Управления Роскомнадзора по Ростовской области производится на основании Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, утверждённого приказом Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 08.04.2010 г. № 147. Вопрос лишения премии урегулирован пунктом 17 указанного Положения, предусматривающим, что при несвоевременном или некачественном выполнении планов работ, невыполнении обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, размер премии государственным служащим или в целом структурному подразделению может быть уменьшен вплоть до лишения её полностью (приложение 2). Как следует из содержания приказа от 30.08.2011 г. № 322, на признании незаконным которого в части уменьшения размера премирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чиркову М.И. просит истец, уменьшение ему премии на 2.000 руб. произведено за нарушения, выявленные комиссией, и отмеченные в акте проверки Управления, а также за несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностными регламентами. Издание данного приказа явилось результатом анализа недостатков, выявленных в деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области, и этим приказом были уменьшены премии не только Чиркову М.И., но и другим специалистам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по чьей вине были допущены нарушения, указанные в акте внеплановой проверки, в различных размерах. Поскольку наличие недостатков, указанных в акте, установлено, то это обстоятельство даёт основание считать невыполненными обязанности, предусмотренные должностным регламентом сотрудника Управления, влекущее уменьшение премии. При этом несогласие сотрудника с содержанием акта внеплановой проверки не влияет на право руководителя Управления принять решение о снижении размера премии конкретному государственному служащему при наличии к тому оснований. С учётом этих обстоятельств решение суда в части признания незаконной выписки из приказа Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 30.08.2011 г. № 322 в части уменьшения размера премирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чиркову М.И., обязания Управления Роскомнадзора по Ростовской области выплатить премию Чиркову М.И. в размере 2.000 рублей закону не соответствует, в связи с чем подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия принимает во внимание, что установления новых обстоятельств по делу не требуется, и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым Чиркову М.И. в удовлетворении его исковых требований к Управлению Роскомнадзора по Ростовской области и Роскомнадзору о признании незаконными выводов комиссии Роскомнадзора по результатам акта внеплановой проверки деятельности Управления Роскомнадзора по Ростовской области в части п. 2 «имеются случаи нарушения Административного регламента исполнения государственной функции по регистрации средств массовой информации», признании незаконной выписки из приказа Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 30.08.2011 г. № 322 в части уменьшения размера премирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чиркову М.И., обязании Управления Роскомнадзора по Ростовской области выплатить премию Чиркову М.И. в размере 2.000 рублей отказать. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Чиркова М.И. к Управлению Роскомнадзора по Ростовской области и Роскомнадзору отказать. Председательствующий Судьи