Судья: Пономарёв М.П. Дело № 33-156 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей: Зенько Н.В., Шикуля Е.В. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зенько Н.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя Батайского городского отдела УФ ССП РФ по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской от 24 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Батайского отдела по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Нижегородского района от 25.04.2011г. о взыскании с Майоровой И.В. в пользу ЗАО «Ередит Европа Банк» суммы долга в размекре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ссылаясь при этом на то, что 20.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Батайского отдела незаконно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судебный приказ не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указано место рождения должника. Таким образом, действиями судебного пристава -исполнителя, по мнению заявителя, нарушены права и законные интересы Банка, как взыскателя. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.10.2011г. заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворено. Постановление от 20.09.2011г. судебного пристава исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-4294/2011г. от 25.04.2011г. о взыскании с Майоровой И.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. признано не соответствующим требованиям закона, на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк».. В кассационной жалобе судебный пристав- исполнитель просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебный пристав считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на положениях ст. 127 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве». Кроме того, пристав указывает на то, что в Батайском отделе на исполнении уже находятся три исполнительных производства в отношении должника Майоровой И.В. Однако, адрес регистрации должника, указанный в судебном приказе не совпадает с адресами, указанными в имеющихся на исполнении у судебного пристава исполнительных производств. Далее, судебный пристав считает, что Банком не представлено никаких доказательств того, каким именно образом оспариваемые действия пристава нарушают права взыскателя и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Более того, возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению в пределах установленного законом срока.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства. Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства посредством вынесения соответствующего постановления. Одним из таких оснований, предусмотренных п.4 ч.1 указанной нормы права, является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве». В силу ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона год и место рождения должника должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительном надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Таким образом, закон не содержит в качестве обязательного требования, предъявляемого к содержанию судебного приказа наличие такого основания, как указание места рождения должника. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.09.2011г. на исполнение к судебному приставу –исполнителю Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области поступил судебный приказ от 25.04.2011г. о взыскании с Майоровой И.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 20.09.2011г. постановлением судебного пристава- исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу со ссылкой на отсутствие сведений о месте рождения должника. Принимая решение по делу, Батайский городской суд, руководствуясь требованиями ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «Кредит Европа» как взыскателя, тем самым затрудняя доступ к правосудию. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Ссылка в жалобе на то, что вынесенный судебный приказ в отношении Майоровой И.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» не содержит в полном объёме информации о должнике ( отсутствует место её рождения), позволяющей своевременно совершить приставу исполнительные действия, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления. Более того, судебный пристав-исполнитель не лишён возможности в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд, выдавший судебный приказ, по вопросу разъяснения неясности положений исполнительного документа. В связи с чем, постановленное по делу Батайским городским судом решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФ ССП РФ по Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: