Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Барановой Н.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Кушнерёва Т.В. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД России, Битов А.М., о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 июля 2010 года на федеральной дороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кушнеревой Т.В. автомобиля Фольксваген Джетта под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-3102 под управлением Битова А.М., принадлежащего Нальчикскому филиалу Краснодарского университета МВД России.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2010 года отменено постановление о привлечении Кушнерёвой Т.В. к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Экспертной организацией ООО «Гермес плюс» по заявлению Кушнерёвой Т.В. проведена трасолого-автотехническая экспертиза, согласно которой водитель автомобиля ГАЗ Битов A.M., имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования ПДД РФ, а действия водителя Кушнерёвой Т.В. не противоречат требованиям ПДД РФ.

Автомобиль истца застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в этой же страховой организации застрахована гражданская ответственность Битова A.M. в рамках обязательного страхования.

Истец обратилась с заявлением в указанную страховую компанию, которая организовала оценку причинённого ущерба и произвела страховую выплату в рамках имущественного страхования, однако выплату утраты товарной стоимости автомобиля истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности Битова А.М. не произвела.

Согласно экспертному заключению, проведенному [ФИО]14 и представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 66 166,40 рублей.

Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 66 166,40 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года исковые требования Кушнерёва Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 66 166 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184,99 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате экспертных услуг 2500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой.

В обоснование незаконности решения суда кассатор указал, что страховщик, застраховавший по договору добровольного страхования имущество потерпевшего лица, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, совпали в одном лице, в связи с чем, страховщик считает свое обязательство в части выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей прекращенным ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора, что предусмотрено ст. 413 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кушнеревой Т.В. Емельяненко В.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд руководствовался п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 и исходил из обоснованности заявленных требований.

К таким выводам суд пришел, установив, что виновным в причинении вреда автомобилю истца является Битов А.М. Такой вывод сделан судом по результатам судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ростовский центр экспертиз». Согласно выводам экспертов действия водителя автомобиля ГАЗ 3102 Битова A.M. не соответствовали требованиям ПДД РФ, при этом водитель объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие. Суд учел, что выводы судебной экспертизы аналогичны выводам заключения ООО «Гермес плюс», представленного истцом в обоснование исковых требований.

Определяя правовую природу заявленной суммы, суд с учетом вышеуказанных нормативных положений пришел к выводу, что данная сумма относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда.

По указанным основаниями, учитывая, что по договору добровольного страхования страховая выплата на восстановление транспортного средства в размере 290848,58 рублей произведена без учета величины утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании, с которой Битовым А.М., виновным в ДТП, заключен договор обязательного страхования.

Разрешая вопрос о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 66166,40 рублей, суд принял во внимание заключение [ФИО]14, которое ответчиком не оспорено.

Суд не согласился с возражениями ответчика, согласно которым удовлетворение исковых требований должно производиться за счёт причинителя вреда в связи с исполнением обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём взаимозачёта суброгационных требований, возникших из договора имущественного страхования транспортного средства Фольксваген Джетта. Суд учел отсутствие доказательств данного взаимозачёта и оснований для него до вступления решения в законную силу.

Отклоняя ссылки ответчика на положения ст. 413 ГК РФ, суд указал на несовпадение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему и обязательств должника и кредитора, вытекающих из иных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции и с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа данных норм материального права, решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Установив, что выплаченная по договору имущественного страхования сумма не покрывает реальный ущерб, понесенный истцом по вине Битова А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Битова А.М.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик, застраховавший по договору добровольного страхования имущество потерпевшего лица, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, совпали в одном лице, в связи с чем, страховщик считает свое обязательство в части выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в соответствии со ст. 413 ГК РФ прекращенным ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку к спорным отношениям правовая конструкция указанной нормы не применима.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не усмотрела оснований для его отмены, в кассационной жалобе таковых не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: