Судья Чайковский Г.Б. Дело № 33 – 391 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботарёвой М.В., судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Николаевой Л.И. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: На основании срочного трудового договора от 05.05.2010 г. Николаева Л.И., 21.11.1955 года рождения, была принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Цимлянского района на время отсутствия основного работника. В период действия срочного трудового договора, 21.11.2010 г., она достигла пенсионного возраста, имея при этом 20 лет стажа работы на должностях муниципальной службы, что давало ей право на получение пособия при выходе на пенсию в размере 20-кратного месячного должностного оклада. Однако она продолжала работать в указанной должности. 05.09.2011 г. Глава Администрации района на основании заявления временно отсутствующего основного работника Х. издал распоряжение о прерывании её отпуска без сохранения заработной платы с 08.09.2011 г. 07.09.2011 г. Николаева Л.И. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию по старости) с 08.09.2011 г. и о выплате ей пособия в размере 20 дополнительных окладов. Распоряжением Главы Администрации района от 07.09.2011 г. действие трудового договора, заключённого 05.05.2010 г. с Николаевой Л.И., прекращено 07.09.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, она уволена с занимаемой должности 07.09.2011 г. Считая дату и формулировку увольнения незаконными, Николаева Л.И. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения своих требований, просила изменить формулировку причины её увольнения с «трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в свою пользу 20-кратный месячный должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ежегодную компенсацию на лечение в размере двух должностных окладов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование своих требований истица указала, что последним днём её работы было 8.09.2011 г., а не 07.09.2011 г., при этом работник Х. на работу вышла лишь 12.09.2011 г. Истицу никто не уведомлял об иной формулировке причины увольнения, чем та, о которой она просила в заявлении, тем самым она была лишена единовременного денежного пособия в размере 20-кратного месячного должностного оклада, и ответчиком были нарушены её трудовые права. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд исходил из того, что решением Собрания депутатов Цимлянского района № 168 от 8.04.2008 г. выплата единовременного пособия муниципальным служащим установлена только в связи с выходом на пенсию по старости, по инвалидности, сокращением численности или штата муниципальных служащих. Проверяя законность увольнения, суд не установил каких-либо существенных нарушений, допущенных ответчиком, которые, по его мнению, могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что на дату 07.09.2011 г., когда истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении её с работы в связи с уходом на пенсию по старости с 8.09.2011 г. и выплате разового пособия в размере 20 должностных окладов, она уже была уволена распоряжением от 07.09.2011 г. в связи с выходом на работу основного работника. По мнению суда, служащая Х. не обязана была регистрировать свое заявление о прерывании отпуска. В судебном заседании Х. пояснила, что она вышла на работу 8.09.2011 г. В этот же день она вынуждена была отпроситься, потому что заболел её ребенок, и работодатель её отпустил до 12.09.2011 г. Свидетель П. в суде пояснила, что 07.09.2011 г. руководителем было вынесено распоряжение о прекращении трудового договора с Николаевой Л.И. 07.09.2011 г. Николаева Л.И. не расписалась в распоряжении, поэтому 8 сентября ей было направлено уведомление о том, что необходимо забрать трудовую книжку. 8 сентября был составлен акт о том, что истица отказалась подписывать распоряжение об увольнении. То, что указано 7 сентября, - это техническая ошибка, всё происходило 8 сентября. Оценивая представленные доказательства, суд указал, что истица знала о том, что трудовой договор заключается с нею на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. По достижению 55-летнего возраста истица не воспользовалась своим правом уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, и продолжала работать по срочному трудовому договору. Никаких дополнительных соглашений по данному поводу сторонами заключено не было. Истицей не представлено доказательств, что ей создавались препятствия для увольнения по достижению возраста 55 лет. Что касается требований о взыскании с ответчика ежегодной компенсации на лечение в размере двух должностных окладов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то, по мнению суда, истица должна была обратиться с письменным заявлением к ответчику о выплате указанной ежегодной компенсации, а не пособия. Поэтому у неё сохраняется право на обращение к ответчику с заявлением о выплате указанной ежегодной компенсации на лечение, и у суда не имеется оснований для её взыскания с ответчика в принудительном порядке. Суд также не усмотрел оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку не установлено нарушений ответчиком трудовых прав Николаевой Л.И. В кассационной жалобе Николаева Л.И. просит решение отменить, указывая на то, что суд основывал свои выводы на недоказанных обстоятельствах, и настаивает на правомерности своих требований, изложенных в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Николаеву Л.И. и её представителя Корсунова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истица работала у ответчика на условиях трудового договора, заключенного, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, на определенный срок, - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Разрешая спор, суд исходил из того, что факт работы Николаевой Л.И. по срочному трудовому договору лишает её права быть уволенной в период действия такого договора по каким-либо другим основаниям, кроме указанного в ст. 79 ТК РФ. Между тем возможность прекращения срочного трудового договора в связи выходом на работу отсутствующего работника не препятствует увольнению лица, исполняющего его обязанности, до истечения срока договора, как по собственному желанию, так и по инициативе работодателя. В данном случае материалами дела подтверждается, что ведущий специалист администрации Цимлянского района Х. , на время отсутствия которой был заключён срочный трудовой договор с Николаевой Л.И., находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 14.04.2011 г. до 14.10.2011 г. 07.09.2011 г. Николаева Л.И. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию по старости) с 08.09.2011 г. и выплате ей разового пособия в размере 20 дополнительных окладов, а также с заявлением о выплате ей пособия на лечение в размере 2 окладов. Основанием для подачи указанных заявлений послужило то, что ст. 9 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" предусмотрено, что в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования муниципальному служащему, достигшему пенсионного возраста, может выплачиваться единовременное пособие за полные годы стажа муниципальной службы при увольнении с муниципальной службы по такому основанию, как расторжение трудового договора по инициативе муниципального служащего в связи с выходом на пенсию. Решением Собрания депутатов Цимлянского района Ростовской области от 08.04.2008 г. № 168 установлено, что муниципальные служащие и лица, замещающие муниципальные должности аппарата Администрации, при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, по инвалидности, сокращением численности или штата муниципальных служащих при наличии свыше 20 полных лет стажа муниципальной службы имеют право на единовременное пособие в размере 20-кратного месячного должностного оклада. Частью 3 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Однако сведений о том, что поданные Николаевой Л.И. заявления были рассмотрены работодателем, и по ним принято какое-либо решение, о котором истица была поставлена в известность, в материалах дела отсутствуют. Между тем суд надлежащей оценки этим обстоятельствам не дал, сославшись на то, что на момент обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию Николаева Л.И. уже была уволена 07.09.2011 г. в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу основного работника. При этом судом оставлено без внимания, что Х. , обратившись 31.08.2011 г. с заявлением о прерывании своего отпуска с 08.09.2011 г., с этой даты должна была приступить к выполнению своих обязанностей, но, по утверждению представителя ответчика, вышла на работу только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В то же время суд не дал никакой оценки показаниям допрошенных им свидетелей А., С., О., пояснивших, что 08.09.2011 г. Николаева Л.И. находилась на своём рабочем месте и выполняла служебные обязанности. При этом в табеле учёта рабочего времени за сентябрь 2011 г. она числится работавшей полный рабочий день по 07.09.2011 г., а Х. – работавшей с 08.09.2011 г. Таким образом, имеющие место противоречия относительно даты окончания срочного трудового договора судом не устранены, хотя установление этих обстоятельств имеет существенное значение для дела. В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Однако данных о том, что Николаева Л.И. отказалась ознакомиться с распоряжением от 07.09.2011 г. № 49-ок об её увольнении, в приказе не отражено. На распоряжении имеется подпись истицы об ознакомлении с распоряжением от 09.09.2011 г. и запись о том, что с формулировкой увольнения она не согласна. В то же время судом не установлены время и обстоятельства, при которых был составлен акт от 07.09.2011 г. об отказе Николаевой Л.И. от подписи в распоряжении об её увольнении и об отказе от ознакомления с записью об увольнении в трудовой книжке, копия которого представлена ответчиком, а оригинал этого акта судом не исследовался. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в иске об изменении формулировки и причины увольнения постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно не может бы признано законным и обоснованным. Поскольку требование о выплате единовременного пособия напрямую зависит от оснований увольнения муниципального служащего, а дата и обстоятельства увольнения Николаевой Л.И. судом не установлены, то вывод суда об отказе в удовлетворении этой части требований является неправомерным. Кроме того, разрешая требование о взыскании ежегодной компенсации на лечение, суд указал на наличие у истицы права на самостоятельное обращение с ним к работодателю, поскольку первоначально заявление было ею подано на выплату пособия, а не компенсации. Между тем у сторон при рассмотрении дела вопросов относительно того, о какой выплате идёт речь, не возникло, этот вопрос обсуждался в судебном заседании, однако в резолютивной части решения отражения не получил. При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции, что лишает судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права и постановить решение в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи