Судья Миценко О.А. Дело № 33-45 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре: Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Азарова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22. 11. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Азарову Д.В., 3-е лицо ООО «Жилцентр», Зубко М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени. В обоснование требований истец указал, что между ДИЗО и Азаровым Д.В. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2004 года 28/84 доли земельного участка общей площадью 1268 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для проектирования и строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражной стоянкой, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год. Договор зарегистрирован 26.11.2004 года в Росреестр. Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2005 года в п. 8.14 раздела «Особые условия договора» внесены изменения, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить в течение текущего года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 10 340,5 рублей, которая включает в себя сумму за фактическое пользование земельным участком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год. Ответчик данное обязательство не исполнил, задолженность по арендной плате за землю по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 1 132 757,43 рублей. После уточнения требований иска истец просил взыскать с Азарова Д.В. задолженность по арендной плате за землю за период с 27.01.2004г. по 06.06.2010г. в сумме 811 657,45 рублей, пени за период с 21.12.2004г. по 06.06.2010г. в сумме 182 967,21 рублей, проценты за период с 07.06.2010г. по 01.06.2011г. в сумме 69 072,04 рублей. В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель третьего лица просили суд в иске отказать. В отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением суда от 22 ноября 2011 года с Азарова Д.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате в сумме 396 259,45 рублей, пени в сумме 44 998,8 рублей, всего 441 258,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Азарова Д.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7 612,58 рублей. Не согласившись с решением, Азаров Д.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, на основании выводов не соответствующих обстоятельствам дела. В жалобе кассатор не соглашается с выводом суда о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок и указывает, что после истечения срока действия договора аренды договор перезаключен не был. Основания для перезаключения договора аренды на новый срок не имеется. При этом кассатор полагает, что при таких обстоятельства недопустимо взыскание договорной неустойки. Суд не принял расчеты ответчика и не учел, что арендная плата должна взыскиваться по ст. 65 ЗК РФ. Кассатор считает, что в силу отсутствия договорных отношений подлежит взысканию плата только за фактическое пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения АзаровД.В, его представителя Я.И.А. действующей по доверенности, представителя ООО «Жилцентр»- в лице директора А.В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 424, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.07.2004 с разрешенным видом использования - для проектирования и строительства жилого дома. Данному земельному участку при первичной постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем кадастровый номер данного земельного участка был изменен на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 124 от 27.01.2004 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Азаровым Д.В., К.Н.Н., ООО «Жилцентр» (арендаторы) заключен договор от 21.10.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с условиями спорного договора доли арендаторов были распределены следующим образом: ООО «Жилцентр» -14/84, К.Н.Н. - 42/84, Азаров Д.В. - 28/84. Срок его действия договора составил с 27.01.2004 по 27.01.2006г. Договор прошел государственную регистрацию. На основании акта приема-передачи от 21.10.2004 спорный земельный участок передан арендаторам. Пунктом 3.2 договора аренды регулируется порядок внесения арендной платы, а именно: арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2005 года в п.8.14 раздела «Особые условия договора» внесены изменения, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить в течение текущего года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 10 340,5 руб., которая включает в себя сумму за фактическое пользование земельным участком с 27.01.2004 года по 31.12.2004 год. После смерти К.Н.Н. 03.03.2005г. З.М.Н. стала наследником 1/2 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым став участником арендных правоотношений. Отсутствие дополнительных соглашений в данной части не является основанием прекращения срока действия договора аренды, не влияет на право аренды ООО «Жилцентр». В последующем З.М.Н. приобрела в собственность 1/2 доли спорного земельного участка. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 14.11.2009г., 07.06.2010 право собственности на оставшуюся долю в размере 1/2 спорного земельного участка было зарегистрировано за Азаровым Д.В. Таким образом, с момента приобретения З.М.Н. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка договор аренды данного земельного участка от 21.10.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил своё действие, так как земельный участок как единый объект гражданских прав перестал находиться в государственной собственности и ведении органов местного самоуправления. До 14.11.2009г. спорный договор аренды действовал на прежних условиях, поскольку срок действия договора был пролонгирован по правилам ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок. Доводы о недействительности договора аренды суд посчитал несостоятельными. Судом установлено, что задолженность по арендной плате и пени на 31.12.2010г. составляет 1 132 757,43 рублей. Вместе с тем рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 27.01.2004г. по 31.03.2008г., поскольку иск предъявлен в суд 24.03.2011г. Доказательств уважительности причине пропуска не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008г. по 13.11.2009г., а пени – с 21.06.2008г. по 13.11 2009г. Произведя расчет размера задолженности, суд посчитал подлежащей взысканию задолженность по арендной плате в сумме 396 259,45 рублей за период с 01.04.2008г. по 13.11.2009г., а также пеню в размере 44 998,8 рублей. Также в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 612,58 рублей. Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными. Так, на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 349 от 13.02.2001 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Азаровым Д.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2001 года аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для завершения ПИР и строительства жилого дома. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2001 года указанный договор аренды был признан недействительным. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1437 от 22.07.2002 года Постановление Мэра г. Ростов-на-Дону №349 от 13.02.2001 года отменено. Договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2001 года расторгнут с 28.06.2001 года. В последующем на основании Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 124 от 27.01.2004 года между сторонами по делу был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2004 года 28/84 доли земельного участка общей площадью 1 268 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для проектирования и строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражной стоянкой, сроком до 27.01.2006 года. Вместе с тем, по окончанию срока аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком, что в соответствии с положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ можно расценивать, как продолжение соблюдения сторонами условий договора на действующих условиях. Таким образом, по истечению срока действия договора аренды сторонами договор перезаключен не был, хотя Постановлением Мэра № 2 от 09.01.2008 года ответчику было предложено заключить новый договор и расторгнуть ранее действовавший. Однако письмом от 20.05.2008 года ответчик отказался заключать новый договор аренды в соответствии с Постановлением Мэра № 2 от 09.01.2008 года и продолжал пользоваться земельным участком. При таких обстоятельствах, с учетом не заключения нового договора и отсутствия между сторонами соглашения о расторжении действующего договора, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяют действия условия договора аренды от 21.10.2004 года, пролонгированного на неопределенный срок. При этом, доводы кассатора о том, что предмет договора несогласован, поскольку доля земельного участка не индивидуализирована, представляются необоснованными, поскольку между сособственниками подписано долевое соглашение, согласно которому стороны договорились пользоваться неделимым земельным участком в следующих долях - Азаров Д.В. - 28/84 доли, ООО "Жилцентр" - 7/42 доли, З.М.Н. - 1/2 доли. Таким образом, сособственники сами определили размер занимаемой ими доли земельного участка, задолженность по арендной плате за который рассчитывается исходя из занимаемой ими доли. Не могут быть приняты во внимание, и ссылки кассатора на типовой договор от 22.09.1948 года о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 317 кв.м. под застройку, поскольку площадь и адрес земельного участка предоставленного в бессрочное пользование не соответствует спорному земельному участку. Кроме того, наличие самого по себе договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2004 года также исключает возможность отнесения указанного кассатором типового договора к правоотношениям сторон. Что же касается ссылки кассатора на прекращение действия спорного договора аренды с 01.03.2005 года с момента введения в действие ЖК РФ о бесплатном переходе земельного участка в долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме, она представляется несостоятельной, поскольку земельный участок для эксплуатации домовладения или многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не формировался. При этом, кассатор и третье лицо приобрели право собственности на спорный земельный участок на основании договора бессрочного пользования, что свидетельствует о реализации ими своего права на приобретения земельного участка в собственности и исключает возможность реализации того же права на основании ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". Помимо указанного согласно имеющимся документам спорное домовладение имеет статус индивидуального жилого дома по состоянию на 1999 год и не является многоквартирным жилым домом, что исключает возможность применения ст. 16 указанного закона. С учетом всего приведенного выше, судебная коллегия признает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы законными, а размер арендной платы согласно представленного ответчиком расчета обоснованным, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для несогласия с оценкой судом представленного ответчиком расчета арендной платы, за исключением периодов расчетов, исключенных в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азарова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: