Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-2/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Ткаченко Л.И. судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Мироненко В.В. в лице представителя Штумак О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Мироненко В.В. обратилась в суд с иском к Гребенькову С.В., Гребеньковой В.С. третьи лица – Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на автомойку. В обоснование требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли объекта жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другим участником общей долевой собственности являются ответчики Гребеньков В.Г. - 1/12 доля и Гребенькова В.С. – 5/12 доли. Земельный участок, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства, также находится в их общей долевой собственности. По данным технического паспорта по состоянию 17.01.2011 года на данном земельном участке в 2009 году построена автомойка общей площадью 54,4 кв.м. Истец указывает, что данное нежилое помещение было построено за ее счет, находится на территории земельного участка, выделенного в ее пользование. Пользование автомойкой осуществляется лично ею и она несет бремя расходов по содержанию этого имущества. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на автомойку лит. Л площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мироненко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Мироненко В.В. - Штумак О.В., исковые требования поддержала, просили суд их удовлетворить. Гребеньков С.В., Гребенькова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммой, также в материалах дела имеется заявления, в котором они согласны с исковыми требованиями. Дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 26.10.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Мироненко В.В. отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В кассационной жалобе Мироненко В.В. в лице представителя Штумак О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным. По мнению кассатора, суд не принял во внимания, то обстоятельство, что она, являясь собственником объектов индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома литер Г, площадью 58,2 кв.м., сарая, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также является собственником земельного участка по данному адресу. Кроме того суд, в нарушении ст. 196 ГПК РФ суд не оценил приобщенные ею доказательства к делу, а именно заключение судебной экспертизы и оценки, согласно которому автомойка литер «Л», расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 54,4 кв.м., соответствуют требованиям СНИП и САНПИН, а также заключение ДАИГ г. Ростова-на-Дону о том, что «красные линии» при строительстве автомойки не нарушены. Кассатор указала о том, что в судебном заседании по данному делу суд не ставил вопрос о предоставлении истцом данных о публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием таких данных. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мироненко В.В. – Штумак О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. При принятии обжалуемого решения суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 21 глава 5 ПЗЗ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 7 Положения « О публичных слушаниях в г. Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности» принятого Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.12.2006 № 219 (ред. от 20.07.2010) и исходил из следующего. Суд установил, что объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 282 кв.м. по этому же адресу принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Предметом спора является нежилое помещение - автомойка лит. Л площадью 54,4 кв.м., самовольно обустроенное на месте гаража литер Л, право собственности на который было признано за истцом решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2010 года. Земельный участок, на котором расположено спорное строение сформирован и ему присвоен кадастровый номер КН 61: 44 05 02 07: 0001, он относится к территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1/4/04 и предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома. В указанной зоне предусмотрено строительство автомойки мощностью не более двух постов на земельных участках с соответствующим условно разрешенным видом использования земельного участка. Суд указал, что объект капитального строительства расположен в границах сформированного земельного участка и сложившейся планировочной застройки, красные линии по вышеуказанному адресу не разрабатывались, что подтверждается письмом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 29.04.2011 года. В соответствии с Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011 года, земельный участок под спорным объектом относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ-1). Поскольку спорное строение – автомойка построено истцом на земельном участке, не отведенном для указанных целей, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник, а также лица, указанные в п. 1 ст. 41 Земельного кодекса, имеют "право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешительным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов". Градостроительный регламент многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1)Ю определенный в Правилах землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предусматривает размещение в ее пределах автомойки как вспомогательный вид разрешенного использования при наличии на данном земельном участке условно-разрешенного использования в виде: автомойки; подземные, поземно-наземные, наземные одно и многоуровневые открытые и (или) закрытие автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть применены правообладателями таких участков при наличии на данном участке вида использования, отнесенного к соответствующим основным или условно разрешенным. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мироненко В.В. о признании права собственности на самовольно возведенную автомойку в связи с тем, что спорное строение расположено на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, является правомерным, основан на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции. Мотивы, по которым кассатор не согласен с постановленным по делу решением, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с чем, по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, могли являться основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироненко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи