Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-432 Определение. 16 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Худяковой И.Н., Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационным жалобам Мисика А.П., Мисик О.Н. ; Мисик Е.Л. в лице представителя Алиповой Е.В. на решение Шахтинского городского суда от 27 сентября 2011 года, Установила: Мисик А.П. и Мисик О.Н. обратились в суд с иском к администрации города Шахты, ОАО «Российские железные дороги», муниципальному учреждению «Департамент ЖКХ» г. Шахты, Мисик Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]17., о признании права на доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты принадлежала Шахтинской дистанции сигнализации и связи. Данная квартира была предоставлена Мисику А.П. Ростовской дистанцией Гражданских сооружений по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как служебная квартира, на семью с составом: жена - Мисик Е.Л., сын - [ФИО]7, 2000 г. рождения. Брак между Мисиком А.П. и Мисик Е.Л. был расторгнут 12.08.2005 г. В спорной квартире Мисик Е.Л. и Мисик Е.А. не были зарегистрированы в качестве проживающих по месту жительства. Мисик Е.А. постоянно проживает со своей матерью по адресу: Краснодарский край Адрес обезличен с нею также живет и ребенок, [ФИО]7 5 июня 2006 года между Мисиком А.П. и Цепляевой (Мисик) О.Н. заключен брак. В настоящий момент в вышеуказанной квартире зарегистрированы Мисик А.П. и Мисик О.Н. 18.01.2011 г. администрация г. Шахты заключила договор найма служебного жилого помещения за № 1 с Мисиком А.П. с составом семьи – Мисик А.П. и Мисик О.Н. на вышеуказанную квартиру. Истцы 28.12.2010г. обратились в администрацию г. Шахты с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Администрация заявление переправила в Департамент ЖКХ г. Шахты. Департамент ЖКХ г. Шахты дал ответ о невозможности приватизации занимаемой квартиры, поскольку квартира не является муниципальной собственностью. Отказ в приватизации по причине того, что занимаемая квартира не является муниципальной собственностью, истцы полагают незаконным. Данный дом был построен Ростовским отделением ФГУП «Северо-Кавказкой железной дороги» МПС России, Шахтинская дистанция сигнализации и связи являлась филиалом Ростовского отделения ФГУП СКЖД. В связи с приватизацией Ростовское отделение ФГУП « Северо - Кавказская железная дорога» МПС России стало Ростовским отделением структурным подразделением филиала «Северо- Кавказкой железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги»». При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизированного имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации (муниципалитета) по месту расположения объекта. По данным ОАО «РЖД», жилой дом по вышеуказанному адресу передан в муниципальную собственность. Актом о приеме-передаче здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что спорная квартира была передана от ФГУП «Северо - Кавказская железная дорога» МПС России в муниципальную собственность г.Шахты. Администрацией г. Шахты заключён договор найма с истцами, т.к. квартира является муниципальной собственностью. В связи с этим истцы считали, что они имеют право на приватизацию спорной квартиры. Задолженности по коммунальным услугам не имеют, добросовестно используют предоставленное жилое помещение. Просили суд признать за ними право собственности на квартиру, в 1/2 доле за каждым. Ответчица Мисик Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ответчика [ФИО]7, иск не признала и обратилась в суд со встречным иском; ссылалась на то, что, согласно решения администрации и ПК МПС Ростовской дистанции гражданских сооружений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6, ей и их несовершеннолетнему ребенку [ФИО]7 2000 года рождения, была предоставлена 2-х комнатная квартира по указанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждается ордером на служебное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выпиской из технической документации на квартиру в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным инвентаризации на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ней и Мисиком А.П. был расторгнут. Однако до апреля 2010 года она, Мисик А.П. и несовершеннолетний [ФИО]7 проживали в указанной квартире и несли бремя расходов по ее содержанию. В конце апреля 2010 года она с ребенком вынуждена была уехать по причине полного разлада отношений с ответчиком. Все совместно нажитое ими в период брака имущество, в том числе и спорная квартира, остались у ответчика. В настоящее время она с ребенком проживает у ее родителей. Собственного жилья ни она, ни ребенок не имеют, в приватизации иного жилья не участвовали. Считает, что она и ее несовершеннолетний ребенок, наравне с Мисиком А.П., имеют право на оформление в общую долевую собственность полученной ими 2-х комнатной спорной квартиры в порядке ее приватизации. Просила определить ей, несовершеннолетнему [ФИО]7 и Мисику А.П. доли в 2-х комнатной квартире, признав за каждым право на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру. Истцы Мисик А.П. и Мисик О.Н., их представитель [ФИО]9, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что Мисик Е.Л. и [ФИО]7 в спорной квартире не проживали и прав на участие в приватизации квартиры не имеют. Мисик Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына [ФИО]7, в судебное заседание не явилась, давала суду пояснения в порядке отдельного поручения и в письменном виде. Представитель Мисик Е.Л. - [ФИО]10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Мисика А.П. и Мисик О.Н. не признала, встречные исковые требования Мисик Е.Л. поддержала. Представитель администрации г. Шахты - [ФИО]21., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Мисика А.П. и Мисик О.Н., и встречные исковые требования Мисик Е.Л. не признала, пояснила, что, поскольку в реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится, право муниципальной собственности на нее администрацией г. Шахты не было зарегистрировано, поэтому применять в данной ситуации Закон о приватизации жилых помещений невозможно и исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель МУ «Департамент ЖКХ» г. Шахты в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ОАО «РЖД» - [ФИО]12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что дом был передан в муниципальную собственность на основании акта приемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На тот момент в данном доме были в том числе служебные жилые помещения. В связи с чем был составлен перечень передаваемых квартир и администрация г. Шахты актом приема - передачи приняла в муниципальную собственность вышеуказанных жилой дом. Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Шахтинский городской суд Ростовской области 27 сентября 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мисика А.П., Мисик О.Н. и встречных требований Мисик Е.Л. отказал. Не согласившись с постановленным решением, кассационную жалобу подали Мисик А.П. и Мисик О.Н., в которой просили отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Кассаторы, ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», считали, что при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. По мнению кассаторов, факт принятия решения о передаче служебных помещений в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, и, следовательно, такие помещения утрачивают статус служебных, к ним должны применяться правила, которые применимы к жилым помещениям, предоставленным по договорам социального найма. Также с кассационной жалобой обратилась Мисик Е.Л. в лице представителя [ФИО]10, просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что обжалуемое решение суда нарушает права несовершеннолетнего [ФИО]7, поскольку он имеет прав она жилое помещение своег отца, независимо от проживания с матерью. Мисик Е.Л., [ФИО]7 не имеют собственного жилья и не отказывались от прав на спорное жилое помещение, которое они приобрели в 2004г. вместе с Мисиком А.П. Указала, что истец Мисик О.Н. без согласия его прежней супруги Мисик Е.Л. зарегистрировал в спорной квартире нынешнюю свою супругу, Мисик О.Н., чем нарушил требование ст.70 Жилищного Кодекса РФ. По мнению кассатора, договор социального найма, заключенный между Мисиком А.П., Мисик О.Н. и администрацией г.Шахты 1801.2011г., является недействительным, поскольку этот договор был заключен ненадлежащим лицом. т.к. по материалам дела следует, что указанная квартира не была передана в муниципальную собственность г.Шахты. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов [ФИО]9, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующими нормами: ч.2 ст. 92 Жилищного Кодекса РФ; ст.ст. 1,2,4 Закона РФ от 04.07.1991 года №151-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»; Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд констатировал, что фактически состоялась передача всего жилого дома, в т.ч. и квартиры, в муниципальную собственность г.Шахты. Суд исходил из того, что спорная квартира ныне является служебным жилым помещением и в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежит приватизации, что подтверждается ордером, выданным прежним собственником и договором найма служебного жилого помещения, который заключен в 2011 году. Решение об исключении спорной квартиры из служебного жилого фонда уполномоченным органом не принималось. По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со ст.362ч.1 ГПК РФ. Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Поскольку суд пришел к выводу о состоявшихся приеме - передаче жилищного фонда от государственного предприятия в муниципальную собственность г.Шахты, то суду следовало руководствоваться постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" и определить: когда и на основании какого документа после принятия жилого дома в муниципальную собственность полномочный орган местного самоуправления г.Шахты согласно п.12 Правил соответствующим решением установил статус квартиры в качестве служебного муниципального жилого помещения ; были ли при этом органом управления соблюдены положения п.14 Правил, предусматривающие направление соответствующего решения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ; были ли совершены подобные действия до заключения договора найма служебного жилого помещения от 18.01.2011г. между Мисиком А.П. и администрацией г.Шахты. Без выяснения данных значимых обстоятельств вывод суда о том, что в данное время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует рассматривать в качестве служебного жилого помещения лишь на основании выданного в 2004г. прежним собственником жилого помещения ордера и договора найма от 18.01.2011г., следует полагать основанным на доказательствах, не подтверждающих такой вывод в достаточной степени. Указанное суждение суда также не основано на ст. 93 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей назначение служебных жилых помещений. Судом также не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о временном характере жилищных прав сторон – физических лиц - в отношении спорной квартиры, тогда как из содержания ст. 100 ЖК РФ следует, что служебное жилое помещение может быть предоставлено только для временного проживания в нем. По существу суд первой инстанции устранился от выяснения вопроса о жилищных правах сторон - физических лиц - в отношении упомянутой квартиры. Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение, т.к. непосредственно влияет на круг граждан, могущих претендовать на передачу указанного в иске жилого помещения в собственность в порядке его приватизации. Исходя из содержания ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагается совокупная воля всех лиц, обладающих правом в отношении подлежащего приватизации жилого помещения, на его предоставление в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Как видно из дела, Мисиком А.П., Мисик О.А. иск предъявлен в том числе к ответчикам Мисик Е.Л., несовершеннолетнему [ФИО]22. Воля истцов, таким образом, направлена на исключение Мисик Е.Л., [ФИО]7 из числа предполагаемых собственников спорной квартиры. В свою очередь, воля Мисик Е.Л., [ФИО]7 по встречному иску направлена на приобретение этой квартиры в общую долевую собственность без учета Мисик О.А. При таких обстоятельствах суду следовало предложить сторонам уточнить взаимные исковые требования с тем, чтобы в достаточной степени возможно было определить круг лиц, обладающих правом заявлять требования о передаче им квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность в порядке ее приватизации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить: когда и на основании какого документа после принятия жилого дома в муниципальную собственность полномочный орган местного самоуправления г.Шахты согласно п.12 Правил соответствующим решением установил статус квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве служебного муниципального жилого помещения ; были ли при этом органом управления соблюдены положения п.14 Правил, предусматривающие направление соответствующего решения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ; были ли совершены подобные действия до заключения договора найма служебного жилого помещения от 18.01.2011г. между Мисиком А.П. и администрацией г.Шахты; предложить истцам по основному и встречному искам уточнить свои исковые требования и постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 09.12.2010г.,ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года отменить. Направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Судьи