Судья [ФИО]4 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]13 судей [ФИО]14 при секретаре [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]15 гражданское дело по кассационной жалобе [ФИО]3 в лице её представителя – [ФИО]6 (доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на решение Ремонтненского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: [ФИО]2 обратился в суд с исковыми требованиями к [ФИО]3, [ФИО]6, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]1 заключили договор займа по условиям которого, [ФИО]1 занял у истца денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок один месяц, с обязательством возврата денежной суммы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае нарушения срока возврата денежных средств по договору займа, договором предусмотрена ответственность в виде уплаты 1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. [ФИО]1 в счет погашения долга вернул ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В апреле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года [ФИО]1 умер, а наследники после его смерти отказываются возвращать долг наследодателя. Истец просил взыскать остаток суммы долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец требования поддержал, и просил удовлетворить требования за счет ответчика [ФИО]3, которая приняла наследство после смерти заёмщика- [ФИО]1. Ответчик [ФИО]3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]2 к [ФИО]3 о взыскании суммы долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов в сумме 100000рублей, а так же судебных расходов удовлетворены и с [ФИО]3 взыскано в пользу [ФИО]2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. Так же с [ФИО]3 взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход бюджета. В кассационной жалобе представитель ответчика [ФИО]3- [ФИО]6 действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля [ФИО]7, которая является близким родственником истца. Заключение эксперта противоречит материалам дела, и не могла быть приняты в качестве доказательства по делу. Суд неверно определил стоимость наследственного имущества, и не обоснованно отказал в применении срока исковой давности. Кроме того кассатор считает, что при жизни [ФИО]1 договор займа был изменен, т.к. стороны договорились, что [ФИО]1 в счет имеющегося долга выполнит ремонтные работы в доме истца, т.е. произошла новация и при таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен. В возражениях на кассационную жалобу, представитель истца [ФИО]8 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения [ФИО]3, [ФИО]2, их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям. В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 передал [ФИО]1 по договору займа денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение состоявшейся сделки был составлен договор займа-расписка. При этом [ФИО]1 было принято на себя обязательство по возврату денежных средств в указанном размере, в срок не позднее одного месяца, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]1 было возвращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и [ФИО]1, объема прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и [ФИО]1 был заключен договор займа. Данный вывод суда подтвержден заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из выводов которой следует, что текст договора займа-расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнен [ФИО]1 и подпись, расположенная под текстом договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена [ФИО]1. Доводы ответчика о несоответствии образцов почерка [ФИО]1 и почерком рукописного текста в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут повлиять на выводы суда, т.к. судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено. [ФИО]1 скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из материалов наследственного дела [ФИО]1 усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону - ответчик [ФИО]3.[ФИО]16., [ФИО]6, который отказался от принятия наследства после смерти отца – [ФИО]9 Иных наследников, которые могли бы претендовать на наследство, не установлено. На наследственное имущество ответчику [ФИО]3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В порядке наследства ответчику перешло: -земельный участок и расположенная на нем жилая квартира, строения и сооружения в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; две земельных доли на земельном участке из земель сельскохозяйственного значения находящихся в аренде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущественного пая находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вкладов наследодателя, пенсионных накоплений; земельного участка и расположенного на нем жилого дома, строений, сооружений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Статьёй 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, у ответчика по данному делу возникает обязанность по выплате долга, возникшего на основании договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденного распиской наследодателя – [ФИО]1. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что [ФИО]3 обратившись к нотариусу с заявлением принятия наследства, приняла наследственное имущество после смерти [ФИО]1. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом первой инстанции установлены объем наследственного имущества, принятого наследником, и стоимость наследственного имущества, которая превышает сумму долга в заявленных требованиях. Доводы кассатора о не установлении стоимости наследственного имущества не обоснованы, т.к. судом при определении стоимости наследственного имущества принята кадастровая оценка земельных участков и средне рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Заветинского сельского поселения и Киселевского сельского поселения, а так же денежные суммы по вкладам, имущественному паю, пенсионным накоплениям. Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено. Доказательств возвращения [ФИО]1 денежных средств истцу в полном размере, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Так же, кассатором не представлено доказательств того, что имело место изменение договора, не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, а также подробном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении к требованиям [ФИО]2 последствий пропуска срока исковой давности, о чем ходатайствовала сторона ответчиков в ходе рассмотрения спора по существу. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода кассационной жалобы по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По правилам ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания договора займа - расписки о получении денежных средств, составленной [ФИО]1, усматривается, что в качестве срока возврата денежных средств, стороны договора займа, установили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Статьёй 192 п. 3 ГК РФ определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В соответствии с положениями ст. 194 п.1 ГК РФ если срок установлен для совершения какого либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Проанализировав положения указанных правовых норм, содержание договора займа-расписки о получении денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был определен срок возврата денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и при таких обстоятельствах срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, следовательно, в данном случае срок исковой давности начал течь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными. Кроме того [ФИО]1 погашал сумму долга и последний платеж произвел в марте 2009 года, что так же должно учитываться при разрешении вопроса о применении срока исковой давности. Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из того, что ответчиком [ФИО]3. не представлено иных доказательств, которые, по мнению судебной коллегии опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ремонтненского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 в лице её представителя – [ФИО]6 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: