Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-123/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В., судей Барановой Н.В., Афанасьева О.В., при секретаре Луневой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационным жалобам Кулаковой Л.П., Сиденко Н.А., Варданян А.Ф., Баласян С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Варданян А.Ф. обратился в суд с иском к Кулаковой Л.П., Порядной Е.А., Баласян С.А., Лупареву В.В., Сиденко Н.А. о разделе домовладения, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком и с учетом уточненных исковых требований просил суд произвести раздел домовладения на два самостоятельных в соответствии с вариантом № 2, выделив земельный участок, площадью 235 кв. м, установив доли во вновь образованных домовладениях. Кулакова Л.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Варданяну А.Ф., Баласян С.А., Лупареву В.В. и Сиденко Н.А., с учетом уточненных исковых требований просила суд признать право собственности на жилой дом литер «А,а,а1,а2», жилой дом литер «Б», сарай литер «Я», исключив из числа собственников Варданяна А.Ф., Сиденко Н.А., Баласян С.А., Лупарева В.В., выделить в натуре Сиденко Н.А. и Кулаковой Л.П. земельный участок № «обезличено», площадью 346 кв. м в общедолевую собственность, определить порядок пользования во вновь образованном земельном участке, выделив в пользование Сиденко Н.А. земельный участок № «обезличено», в пользование Кулаковой Л.П. земельный участок № «обезличено» (вариант 4, заключения экспертизы), определить доли сторон во вновь образованном домовладении в строениях и земельном участке по 1/2 за каждым, взыскать компенсацию за отступление долей с Варданан А.Ф., Баласян С.А., Лупарева В.В. в сумме 231111 рублей, по 77037 рублей с каждого. Лупарев В.В. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Варданяну А.Ф., Баласян С.А., Сиденко Н.А., Кулаковой Л.П., Порядной Е.А., просил суд с учетом уточнения требований выделить в натуре объединенную долю земельного участка Лупарева, Варданян и Баласян, предоставив им в общую собственность земельный участок № «обезличено», площадью 242 кв. м, исключив из числа собственников на данный земельный участок Кулакову Л.П. и Сиденко Н.А., определив порядок пользования во вновь создавшихся земельных участках. Сиденко Н.А. в свою очередь также предъявил встречное исковое заявление к Варданяну А.Ф., Баласян С.А., Кулаковой Л.П., Лупареву В.В. и Порядной Е.А. и с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на строение литер «Ю», разделить земельный участок по четвертому варианту, предложенному экспертом, прекратив право общедолевой собственности на общий земельный участок, выделить в собственность земельный участок № «обезличено» площадью 172,2 кв. м, взыскать компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 252123 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2011 года суд произвел раздел домовладения по адресу: «обезличено», определил размер долей в праве общедолевой собственности и порядок пользования земельными участками по варианту № 4 судебной строительно-технической экспертизы; взыскал с Лупарева В.В. в пользу Сиденко Н.А. денежную компенсацию в сумме 30612 рублей, в пользу Кулаковой Л.П. в сумме 28062 рубля; взыскал с Баласян С.А. в пользу Сиденко Н.А. денежную компенсацию в сумме 30612 рублей, в пользу Кулаковой Л.П. в сумме 28062 рубля; взыскал с Варданян А.Ф. в пользу Сиденко Н.А. денежную компенсацию в сумме 30612 рублей, в пользу Кулаковой Л.П. в сумме 28062 рубля; зарегистрированное право общедолевой собственности на земельный участок кадастровый номер «обезличено», площадью 588 кв. м прекратил; взыскал с Сиденко Н.А. в пользу Кулаковой Л.П. судебные расходы в сумме 4500 рублей, в пользу ИП «Ерошенкова Е.Н.» судебные расходы в сумме 15755 рублей; взыскал с Баласян С.А. в пользу ИП «Ерошенкова Е.Н» судебные расходы в сумме 15600 рублей; взыскал с Лупарева В.В. в пользу ИП «Ерошенкова Е.Н» судебные расходы в сумме 4300 рублей 33 копейки; взыскал с Варданян А.Ф. в пользу ИП «Ерошенкова Е.Н» судебные расходы в сумме 4300 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С решением суда не согласилась Кулакова Л.П., считает решение суда незаконным в части взыскания компенсации за долю в домовладении. Кассатор полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме взыскана сумма компенсации за отклонение от идеальных долей в праве собственности на домовладение. Находит необоснованным вывод суда в части отказа во взыскании суммы, поскольку Варданян А.Ф. приобрел домовладение по рыночной стоимости, в связи с чем, рыночная стоимость в данном случае является единственно возможной. Также с решением суда не согласился Сиденко Н.А., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным и необоснованным, в части отказа во взыскании компенсации по рыночной стоимости за долю в домовладении, а также в отказе удовлетворения иска в части взыскания расходов на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ. Не согласившись с решением суда, Варданян А.Ф. также обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части варианта раздела, а также в части выплаты компенсации за доли в спорном домовладении. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно не учел сложившийся порядок пользования земельным участком и применил вариант раздела домовладения и земельного участка, из расчета максимальной возможности сохранения долей Сиденко Н.А. и Кулаковой Л.П.. По аналогичным доводам с решением суда не согласна Баласян С.А., которой также подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 36, 65, 66 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса» и исходил из учета наиболее полного баланса интересов всех сособственников, минимального отклонения от размера долей и размера компенсации. Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела. Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, в настоящий момент собственниками домовладения и земельного участка являются: Кулакова Л.П. - 1/3 доля, Баласян С.А. - 1/9 доля, Сиденко Н.А. - 1/3 доля, Лупарев В.В. - 1/9 доля, Варданян А.Ф. - 1/9 доля. Между сторонами, как совладельцами сложился порядок пользования строениями, который не оспаривается. При этом суд установил, что все истцы изъявили желание произвести раздел строений по сложившемуся порядку пользования строениями, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других сособственников, что споров по разделу строениями между сторонами нет, из варианты раздела строений аналогичные, вопрос о взыскании компенсации за отклонение от долей в строениях истцы не ставили. Вместе с тем, между сторонами возник спор по разделу земельного участка, а именно: Варданян А.Ф. просил выделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования таковым. Кулакова Л.П. и Сиденко Н.А., желали выделить земельный участок в точном соответствии с их идеальными долями. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Разрешая вопрос о варианте раздела земельного участка на два самостоятельных, суд посчитал возможным положить в основу решения вариант № 4 заключения эксперта, поскольку таковой наиболее приближен идеальным долям, учитывает фактически сложившийся порядок пользования строениям, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, возможность беспрепятственного обслуживания строений литер «АБ» и литер «Б», исключает дальнейшие конфликты между сторонами. Суд учел, что данным вариантом наиболее полно учитывается баланс интересов всех сособственников, и предусмотрено минимальное отклонение от размера долей, меньший размер компенсации. Разрешая вопрос о взыскании компенсации, суд исходил из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Определяя наиболее эффективное использование земельного участка, а также целевое назначение и разрешенное использование, стоимость компенсации за отклонение долей при разделе земельного участка экспертом, суд обоснованно принял во внимание, что стоимость рассчитана из величины кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, посчитал возможным положить заключение эксперта в данной части в основу решения, так как оно не противоречит закону. В этой связи суд пришел к выводу о том, что при расчете компенсации за отклонение долей из расчета кадастровой стоимости земельного участка будет максимально соблюден баланс интересов сторон и принцип справедливости. При этом суд критически отнесся к расчету, произведенному экспертом на основе данных о размере стоимости квадратного метра земельного участка, определенного в отчете ООО «обезличено», так как он произведен с целью определения рыночной стоимости оцениваемого объекта для консультирования заказчика, и не может быть документом доказательного значения для совершения сделок гражданско-правового оборота. Поскольку иных доказательств рыночной стоимости всего земельного участка, являющегося объектом прав сособственников и квадратного метра данного участка, позволяющих рассчитать размер компенсации за отклонение от долей при его разделе на два самостоятельных объекта, суду не представлено, доводы кассаторов о заниженной стоимости компенсации являются необоснованными. Доводы кассационных жалоб Кулаковой Л.П. и Сиденко Н.А. о том, что положенный судом первой инстанции в основу вариант экспертного заключения не учитывает сложившийся порядок пользования, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом первой инстанции, которым дана правильная оценка, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Ссылка кассаторов Варданян А.Ф. и Баласян С.А. на то, что по договору купли-продажи Варданян А.Ф. получил в пользование часть земельного участка со сложившимся порядком пользования, является несостоятельной, поскольку из вышеуказанного договора не усматривается данное обстоятельство, как не указаны в договоре и границы земельного участка, передаваемого в пользование покупателя. Другие доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кулаковой Л.П., Сиденко Н.А., Варданян А.Ф., Баласян С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: