Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-447 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А., судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Сопова А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Сопов А.А. обратился в суд с иском к войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2011года в 12 часов 10 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ-31105 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением военнослужащего войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4 и автомобилем «Хонда Аккорд» государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим Сопову А.А.. Виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий [ФИО]4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аккорд» были причинены повреждения на сумму 207556руб.74коп., что подтверждается заключением ООО «Авто-эксперт». С учетом того, что страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, произведена страховая выплата в размере 120000руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 87556руб.74коп. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 186488руб., исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 306488руб., определенной ООО «НЭОО «Эксперт». Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение ущерба сумма в размере 136987руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3939руб. 74 коп., а всего в размере 140926руб. 74коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С указанным решением суда не согласился истец и подал кассационную жалобу, в которой просил изменить решение суда, взыскав с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. В обоснование кассатор указал, что суд первой инстанции неверно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскав с ответчика возмещение материального ущерба с учетом износа, поскольку данная норма закона регулирует отношения между потерпевшим и страховой компанией. Кассатор считает, что приобретение деталей для восстановления автомобиля с учётом установленной степени износа практически невозможно, поэтому для восстановления его нарушенных прав, на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию причиненный действительный ущерб. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховой компанией ответчика истцу уже было выплачено 120000 руб. На основании положений приведенных норм права, суд, приняв за основу заключение эксперта ООО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа деталей в размере 136987руб. (256.987 - 120.000). С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям. В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Сопова А.А. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Проведенной по делу судебной экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» без учета износа составляет 306488 руб. (л.д.48). Заключение судебной экспертизы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. С учетом изложенного, доводы кассатора о взыскании с ответчика в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, являются обоснованными. Таким образом, с войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства обороны РФ в пользу Сопова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 186488руб. (306488 руб. – 120000 руб. = 186488руб.). В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Таким образом, ввиду того, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение. По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы закона, с войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства обороны РФ в пользу Сопова А.А. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4929 руб. 76 коп. Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым взыскать с войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства обороны РФ в пользу Сопова Александра Александровича сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 186488 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4929руб.76коп. Председательствующий: Судьи: