Судья Донскова М.А. Дело № 33-484 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф., судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И., с участием прокурора Бесединой Е.И. при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко С.Н. к Марченко В.Н. о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Марченко В.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.07.2011 г. Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глущенко С.В. обратилась в суд с иском к Марченко В.Н., просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячную денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного здоровью, исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда и процента утраты трудоспособности. В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2003 г. ей были причинены телесные повреждения. Виновным в данном ДТП признан Марченко В.Н. В связи с причиненными травмами истица длительное время проходила лечение, была признана инвалидом 2 группы и является нетрудоспособной. С учетом данных обстоятельств и ст.ст. 1079, 1084-1086 Гражданского кодекса РФ истица полагала, что ответчик должен возместить ей причиненный ущерб здоровью. В судебном заседании до разрешения спора по существу истица дополнила исковые требования и просила взыскать с Марченко В.Н. оплату понесенных ею судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26550 руб. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 29.07.2011 Волгодонский районный суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Глущенко С.Н., взыскав с Марченко В.Н. возмещение вреда, причиненного здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в размере 4205, 25 руб. ежемесячно, начиная с 08.10.2010 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В пользу Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз (ГОУЗ БМСЭ) с Марченко В.Н. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 26550 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Марченко В.Н. ставится вопрос об отмене в постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор ссылается на то, что он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо повесток и уведомлений не получал, также он не был извещен и ему не была направлена копия судебного определения о назначении судебного заседания и проведении экспертизы. В период рассмотрения дела в суде он находился на стационарном лечении. Таким образом, у него отсутствовала возможность предоставить документы, которые, по мнению кассатора, могли являться существенными для рассмотрения и разрешения дела по существу. При этом кассатор указывает, что он является пенсионером и инвалидом 2 группы и получает пенсию, из которой производит оплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, оплату коммунальных услуг, а также оплату необходимых с связи с состоянием здоровья лекарственных средств. С учетом денежной суммы, взысканной с него оспариваемым решением суда в пользу истицы, общая сумма платежей превышает размер получаемой им пенсии. Какого-либо иного дохода кассатор не имеет. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как установлено судом первой инстанции, приговором Апшеронского районного суда от 13.01.2005, ответчик Марченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности за совершенное ДТП, в результате которого Глущенко С.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Решением Волгодонского районного суда от 18.12.2009 Глущенко С.Н. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом степени утраты трудоспособности, взыскиваемые ежемесячно с ответчика, начиная с 07.10.2009 до 07.10.2010 (до очередного переосвидетельствования) в размере 2242, 8 рублей. Данное решение вступило в законную силу. При этом в данном решении установлен процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % сроком на 1 год. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 143-пк от 06.07.2011, травма, полученная Глущенко С.Н. 03.09.2003 в результате ДТП, вызвала стойкую утрату трудоспособности потерпевшей в размере 75%. Процент стойкой утраты общей трудоспособности установлен потерпевшей Глущенко С.Н. бессрочно. Поскольку право истицы на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью ранее установлено решением Волгодонского районного суда от 18.12.2009, и при рассмотрении настоящего спора фактически ставится вопрос об изменении суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с увеличением утраты трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в пользу истца 4205,25 руб. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы ежемесячных платежей, суд учел вышеуказанные обстоятельства и руководствовался положениями ст. 1086 и ч. 2 ст. 1092 ГК РФ. Такой вывод суда не противоречит положениям ст. 1090 ГК РФ, согласно которой потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. Постановляя решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 26550 рублей судом приняты во внимание положения ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении истца о явке в суд на 29.07.2011 в 14 час. 30 мин. Более того, судом ранее неоднократно направлялись извещения в адрес ответчика, которые возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что взысканные судом в пользу Глущенко С.Н. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 4205,25 руб. значительно превышают его пенсию, а иного дохода у него не имеется не принимаются во внимание судебной коллегий, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а также в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с иском о снижении размера взыскиваемых с него сумм возмещения вреда здоровью. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения в обжалованной части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волгодонского районного суда от 29.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: