Судья Полиева О.М. Дело № 33-606

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., гражданское дело по иску Морозовой В.В. к ООО «Юг-Трейд» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Юг-Трейд» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Трейд», просила взыскать с ответчика неправомерно удержанные из заработной платы средства в сумме … руб., подтвержденные расчетными листками, в счет оплаты корпоративного номера телефона, использовавшегося для производственных нужд, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме … руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что при оформлении ее на работу на должность руководителя службы персонала в ООО «Юг-Трейд» ей была выдана сим-карта оператора «Билайн». Каких-либо соглашений об оплате расходов при использовании номера телефона, принадлежащего фирме ООО «Юг-Трейд», за счет собственных средств работника между сторонами заключено не было, однако ответчик неправомерно удерживал денежные суммы в счет оплаты услуг связи из заработной платы истицы. Реестр платежей и расписки ответчик истице не предоставлял. Кроме того, из денежной суммы, начисленной истице при увольнении, ответчиком также было незаконно произведено удержание суммы в счет оплаты корпоративной связи, использовавшейся для нужд ООО «Юг-Трейд», за май-август в размере … руб., с требованием о взыскании которой истица обратилась в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2011 г. исковые требования Морозовой В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Юг-Трейд» в пользу Морозовой В.В. взысканы денежные средства в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался ст.ст. 15, 56, 135, 137 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит положений относительно предоставления работнику и использование им сим-карты «Билайн», оплате телефонных переговоров по предоставленному работодателем телефонному номеру. Локальными нормативными актами ООО «Юг-Трейд» предусмотрено, что при использовании сотрудником переданной ему сим-карты не в служебных целях, администрация организации имеет право удержать с сотрудника расходы по телефонным переговорам в сумме, выставленной администрации оператором связи по соответствующему номеру телефона, однако в рассматриваемом случае доказательств того, что истица использовала сим-карту в личных целях, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем действия ответчика по удержанию с Морозовой В.В. денежных средств за осуществление телефонных переговоров за период с мая по август 2011 г. суд признал необоснованными. Размер произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истицы за расходы по телефонным переговорам определен судом на основании расчетных листков за указанный период.

Кроме того, руководствуясь нормой ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств использования истицей предоставленной ей работодателем сим-карты в личных целях, ссылаясь при этом на представленную ответчиком детализацию звонков, произведенных с данной сим-карты. Все звонки на корпоративные номера являются бесплатными, тогда как из детализации звонков видно, что с предоставленной истице сим-карты осуществлялись также и звонки, тарифицированные согласно установленным оператором тарифам. Истица осуществляла звонки после рабочего времени, т. е после 17.30 и после 22.00, а также за пределы региона. Помимо этого из детализации следует, что истица использовала сим-карту для оплаты услуг, предоставляемых ей интернет-провайдерами. О недопустимости использования сим-карты в целях осуществления звонков вне корпоративной связи и об оплате таких звонков за счет средств работника истица была заблаговременно предупреждена.

Кроме того, кассатор указывает, что истица неоднократно получала детализацию своих звонков по данной сим-карте, однако к работодателю с претензией о неправомерном удержании денежных сумм, выставленных оператором за услуги связи, не обращалась, что свидетельствует об отсутствии со стороны работника возражений относительно компенсации затрат работодателя на оплату услуг связи, используемых в личных целях.

Также кассатор не соглашается с выводом суда о том, что содержащееся в п. 4 дополнительного соглашения от 12.08.2011 г. о прекращении трудового договора указание на отсутствие со стороны истца финансовых претензий к ответчику относится только к расчету при увольнении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности от 14.07.2011г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым дого­вором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содер­жащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет зара­ботной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, вы­данного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую мест­ность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже по­лучил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части пер­вой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 на­стоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Морозова В.В. работала в ООО «Юг-Трейд» в должности старшего менеджера по персоналу в службе персонала ООО «Юг-Трейд» с 01.06.2009 г. на основании трудового договора № 1 от 01.06.2009 г., приказа о приеме работника на работу от 01.06.2009 г. (л.д.63-65).

12.08.2011 г., на основании заявления Морозовой В.В. от 08.08.2011 г., стороны заключили дополнительное соглаше­ние к трудовому договору от 01.06.2009 г. № 1, в соответствии с которым пришли к со­глашению прекратить 12.08.2011г. действие трудового договора на основании соглашения сторон (ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ), считать последним рабочим днем работника Морозовой В.В. 12.08.2011 г.. выплатить Морозовой В.В. расчет за отработанный период и выходное пособие общей сумме в размере … руб. (л.д. 69-70).

12.08.2011 г., на основании поданного заяв­ления, приказом от 12.08.2011 г.№ТГЮ0000001, Морозова В.В. уволена из ООО «Юг-Трейд» в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сто­рон) (л.д.71).

В судебном заседании установлено и стороны не отрицали, что при приеме на работу, Морозовой В.В., для использования в служебных целях, работодателем была выдана сим-карта оператора «Билайн». В счет возмещения расходов по телефонным переговорам из заработной платы Морозовой В.В. произведены удержания: за май 2011 г. в сумме … руб.; за июнь 2011 г. - … руб. за телефонные переговоры в апреле 2011 г.; за июль 2011 г. – … руб. за телефонные переговоры в июне 2011 г.; за август 2011 г. – … руб. за телефонные переговоры в июле 2011 г. (… руб.) и в ав­густе 2011 г. (…. руб.) (л.д. 6-9).

Удовлетворяя частично иск Морозовой В.В., суд исходил из того, что ответчик неправомерно удержал в счет оплаты услуг корпоративной связи, использовавшейся для нужд ООО «Юг-Трейд», за май-август, из денежной суммы, начисленной истице при увольнении, поскольку трудовой договор, не содержал условий относительно предостав­ления и пользования работником сим-картой «Билайн», оплаты телефонных перегово­ров по предоставленному работодателем телефонному номеру.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В суде кассационной инстанции, представитель ответчика, возражая против выводов суда первой инстанции, настаивал на том, что истица была ознакомлена с правилами оплаты расходов при использовании предоставленного работодателем номера телефона. Однако в подтверждение данных доводов допустимых доказательств, как то, соглашений об оплате расходов при использовании номера телефона, принадлежащего фирме ООО «Юг-Трейд», за счет собственных средств работника представлено не было. Не представлено ответной стороной и бесспорных доказательств, того, что истица использовала сим-карту в личных целях.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ООО «Юг-Трейд» по удержанию с Морозовой В.В. денежных средств за осуществление телефонных переговоров за период работы май-август 2011 г. являются неправомерными.

Учитывая, допущенную истцовой стороной арифметическую ошибку, при расчете суммы удержаний, суд определил её в … руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответной стороны о том, что на момент прекращения трудовых отношений ис­тица не имела материальных и иных претензий к ответчику, учитывая, что в п. 4 Дополнительного соглашения от 12.08.2011 г., касается расчета при увольнении, и не является препятствием обращения истицы в суд, в ус­тановленном законом порядке.

Выводы суда 1-ой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по нормам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, процессуальных нарушений, предусмотренных ст.364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Юг-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: