О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Алфёровой Н.А., Берестова В.П.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алфёровой Н.А. дело по кассационной жалобе ООО «Геосервис» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Зиборова Е.В. обратилась с исковым заявлением, уточняя и дополняя его в ходе судебного разбирательства, к ООО «Геосервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, Попов В.В., Попов А.В., Попов Д.В., Попова С.И., Салаватов Б.К., о признании межевания земельного участка № «обезличено» недействительным, о признании площади земельного участка № «обезличено» неустановленной (неуточненной), о взыскании оплаченной за выполненные землеустроительные работы суммы и судебных расходов, указав, что она является собственником 1/7 доли земельного участка №«обезличено», а также 1/21 доли смежного с ним земельного участка №«обезличено», сособственниками которого являются также Попов В.В., Попов А.В., Попов Д.В., Попова С.И. ( их совокупная доля составляет 1/3), расположенных в СНТ «обезличено» в г. Ростове-на-Дону. В 2008 году она обратилась к ООО «Геосервис» в целях межевания земельного участка №«обезличено» с присоединением к нему указанной 1/3 доли земельного участка №«обезличено». После проведения межевания ООО «Геосервис» земельный участок №«обезличено» поставлен на кадастровый учёт с уточнённой значительно увеличенной площадью за счет смежного земельного участка №«обезличено». Однако ей отказано в государственной регистрации права собственности на промежеванный земельный участок, поскольку фактически вместо проведения работ по разделу (объединению), выделу земельных участков (их частей) были выполнены работы по уточнению площади одного из них в сторону увеличения за счёт площади другого земельного участка, что противоречит земельному законодательству, методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, и привело к наслоению площадей земельных участков.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года исковые требования Зиборовой Е.В. удовлетворены. Суд признал межевание земельного участка общей площадью 844 кв.м, кадастровый номер «обезличено», в СНТ «Садовод-Любитель» № «обезличено» в части уточнения площади и границ земельного участка недействительным. Суд решил считать границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка неуточнённой (декларированной) 638 кв.м в соответствии с правовыми документами. Суд взыскал с ООО «Геосервис» в пользу Зиборовой Е.В. стоимость работ по проведению межевания в размере 6600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., услуг представителя - 5000 руб.

С решением не согласилось ООО «Геосервис», подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно установил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права- суду надлежало применить нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, а не применять положения ЗК РФ о разделе и объединении земельных участков. Суд не установил, чем именно нарушил ответчик права и законные интересы Зиборовой Е.В. Кассатор указывает, что работы были выполнены в соответствии с заявлением Зиборовой Е.В. о присоединении 1/3 части смежного земельного участка, результаты работ утверждены ФГУ «Кадастровая палата» по Ростовской области, установленные законом требования для присоединения 1/3 земельного участка не были выполнены, достичь желаемого результата и зарегистрировать новые земельные участки истица и третьи лица не могут в силу отсутствия надлежаще оформленных соглашений, а не действий ООО «Геосервис».

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что судебная повестка на дату судебного заседания была получена ООО «Геосервис» накануне судебного заседания, что противоречит нормам процессуального права о предоставлении лицам, участвующим в деле, достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Геосервис», Зиборовой Е.В., третьих лиц в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения дела и не предоставивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав третье лицо Попову С.И., просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Зиборова Е.В. является собственником 1/7 доли земельного участка общей площадью 638 кв.м, с кадастровым номером «обезличено», расположенного по адресу: «обезличено», СНТ «обезличено», № «обезличено». Также Зиборова Е.В. является собственником 1/21 доли смежного земельного участка общей площадью 628 кв.м, с кадастровым номером «обезличено», расположенного по адресу: «обезличено», СНТ «обезличено», «обезличено». Земельный участок № «обезличено» также находится в общей долевой собственности у Попова В.В. – 1/21 доля, у Поповой С.И. – 3/21 доли, у Попова А.В. – 1/21 доля, у Попова Д.В. – 1/21 доля, их совокупная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № «обезличено» составляет 1/3, 2/3 части этого участка находится в собственности у Салаватова Б.К. В 2008 году Зиборова Е.В. обратилась к ООО «Геосервис» в целях межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с присоединением к нему указанной 1/3 доли земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За проведение указанных работ она оплатила ответчику 6600 руб. ООО «Геосервис» выполнило работы по межеванию и уточнению площади земельного участка № «обезличено», с кадастровым номером «обезличено», с учетом присоединения к нему 1/3 части смежного земельного участка №«обезличено». В связи с чем, площадь промежеванного участка вместо ранее имевшейся неуточненной 638 кв.м стала 844 кв.м. Данный участок с уточненной площадью (844 кв.м) поставлен на государственный кадастровый учет с тем же кадастровым номером. Однако в Управлении Росреестра по Ростовской области Зиборовой Е.В. было отказано в государственной регистрации право собственности на указанный земельный участок с уточненной площадью и тем же кадастровым номером, поскольку его кадастровый паспорт, составленный по результатам межевания, не содержал сведения о произведенном разделе (объединение, выдел) земельных участков (их частей), а также кадастровые номера измененного и объединенных земельных участков. Указанные обстоятельства дела не оспаривались сторонами, третьими лицами и подтверждены представленными доказательствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.5, 11.7 ЗК РФ, исходил из того, что при проведении оспариваемых межевых работ в результате выдела части земельного участка, его объединения с другим должно было образоваться два смежных земельных участка, вновь образуемый и измененный, с прекращением ранее существующих. Однако в настоящее время зарегистрировано право собственности на оба спорных земельных участка с неуточненными площадями 638 кв.м и 628 кв.м, при этом один из них ( №«обезличено») поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 844 кв.м, что привело к наслоению земельных участков и учета одной и той же площади в составе обоих участков. В связи с чем, суд пришел к выводу, что все это явилось следствием выполнения ООО «Геосервис» работ по межеванию земельного участка №«обезличено» в нарушении требований земельного законодательства, и признал результаты его межевания недействительными, определив границы земельного участка неустановленными и взыскав с ответчика оплаченную Зиборовой Е.В. за работу сумму 6600 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе и земельных участков, законодатель предусмотрел осуществление государственного кадастрового учета, который предполагает выполнение землеустроительных работ на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" договора подряда на их выполнение.

В силу ст.ст. 36,37,38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ уполномоченный индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета, в частности, межевого плана, в котором указываются сведения об образуемых земельных участках по результатам их межевания. Межевание представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Оно выступает техническим этапом реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Исходя из поданных Зиборовой Е.В. заявлений следует, что она обратилась к ООО «Геосервис» в целях межевания земельного участка №«обезличено» ( л.д.14) и присоединения к нему выделенной 1/3 доли смежного земельного участка №«обезличено» (л.д.15). Работы по установлению границ и площади двух спорных земельных участков и выделяемой части, позволяющие произвести сособственникам выдел, раздел (объединение) этих земельных участков (их частей), сформировать вновь образуемый и измененный земельные участки, ответчиком не производились. ООО «Геосервис» при формировании землеустроительного дела ограничилось лишь проведением работ по установлению границ и площади земельного участка №«обезличено», присоединив невыделенную в установленном законом порядке часть смежного участка №«обезличено». В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что работы по межеванию земельного участка были проведены вопреки положениям земельного законодательства, что не оспаривалось ответчиком в кассационной жалобе, и не позволили истцу произвести государственную регистрацию права на промежеванный земельный участок, что говорит о недостатках выполненной работы и о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.723, 737 ГК РФ, для возврата уплаченной за их производство суммы заказчику. Ссылки кассатора на то, что такие работы проводились по заданию истца, а сам выдел, раздел (объединение) этих земельных участков (их частей) мог быть произведен лишь по соглашению их сособственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку при выполнении работ ответчик должен был руководствоваться требованиями действующего гражданского и земельного законодательства о выделе, разделе, объединении земельных участков (их частей), уточнение в данном случае площади земельного участка недопустимо, согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.9.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) истребовать и принять во внимание сведения государственного земельного кадастра о земельных участках, которые значатся как ранее учтенные, и документы, удостоверяющие права на них ( выписки из ЕГРП), и исходить из их размеров, содержащихся в данных сведениях, а при отсутствии соглашения сособственников, совладельцев на выдел, раздел (объединение) этих земельных участков (их частей) - отказать истцу в проведении межевых работ по уточнению площади и границ одного из участков за счет присоединения части другого, без формирования землеустроительных дел на вновь образуемый и измененный земельные участки. В свою очередь, постановка земельного участка на кадастровый учет не подтверждает законность проведенных работ по межеванию и не исключает признание их результатов недействительными. При том, что суд исходил из пределов заявленного иска - истец не заявлял требований к ФГУ «Кадастровая палата» по Ростовской области и не ставил вопрос о признании недействительной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. В свою очередь, следует учесть, что государственная регистрация права собственности на земельный участок, которая в силу ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не была произведена в связи с ненадлежащим выполнением землеустроительных работ ответчиком, по результатам которых был сформирован кадастровый паспорт земельного участка №«обезличено», и он был поставлен на кадастровый учет. Именно это обстоятельство явилось первопричиной, повлекшей нарушение прав истца на государственную регистрацию образуемого земельного участка. В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о предъявлении иска ненадлежащему ответчику, об отсутствии нарушенных прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Отсутствие ссылки в решении суда на положения гражданского законодательства о подряде, регулирующие отношения сторон по проведению работ по межеванию, не привело к неправильности разрешения спора по существу и определения характера спорных правоотношений и применения к ним иных положений законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия не может согласиться с кассатором, что суд допустил нарушение норм процессуального права, уведомив представителя ООО «Геосервис» накануне судебного заседания. Так, согласно материалам дела ответчику было известно о том, что иск Зиборовой Е.В. находится на рассмотрении суда с июня 2011 года и о передаче 8.08.2011 года гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судебная повестка о явке в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 14.09.2011 года, направленная в его адрес, не была получена за истечением срока хранения, в связи с чем судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой ответчика на 30.09.2011 года. 29.09.2011 года о рассмотрении дела 30.09.2011 года представитель ООО «Геосервис» уведомлен судом под роспись. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, судебная коллегия полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имел достаточное время для подготовки к делу, которое находилось в производстве суда более трех месяцев, для представления своих объяснений и возражений на иск. При том, что ходатайств об отложении слушания дела в связи с неготовностью к судебному разбирательству и невозможностью явиться в суд, им не заявлялось.

Таким образом, в целом, доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда, к неправильному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по заявленным доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Геосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: