Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-321 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В., при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ОНМ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ОНМ, ОИМ обратились в суд с иском к КИО и КЛН о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследование по закону и свидетельства о регистрации права на имя КИО и ПАС недействительными, о признании права собственности на домовладение, подворье и земельный участок. В обоснование своих требований истцы указали, что 10.07.1992 года умерла их мать ОИН, 02.11.1994 года умерла их сестра ОЕМ, 21.06.2002 года умер муж сестры – СПН Указанные граждане до смерти проживали в х. Малотакмацкий, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником домовладения и земельного участка являлась ОИН После смерти матери указанное имущество перешло по наследству к ОЕМ и ее мужу. На данный момент заявители являются единственными наследниками. Истцы фактически приняли наследство. На данный момент домовладение находится в запущенном состоянии и там никто не проживает. На указанное домовладение оформлены наследственные права дальними родственниками в размере по 1/2 части каждому - КИО и ПАС При обращении в нотариальную контору истцам было разъяснено, что ими пропущен срок на принятие наследства, и что ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, полагая действия ответчиком по принятию наследства незаконными, истцы просили после уточнения требования иска восстановить истцам срок для принятия наследства после смерти их матери - ОИН Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Решением суда от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ОНМ подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор не соглашается с выводами суда и указывает, что спорное домовладение приобретено за счет денежных средств от продажи домовладения родителей в х. Клочкова и домовладения истца. Кассатор считает, что наличие в договоре купли-продажи росписи ОЕМ и СПН не свидетельствует о завершенности сделки. Истец указывает, что он осуществлял ремонт и строительство домовладения. Кассатор указывает, что в законе не оговорен срок установления факта принятия наследства, и суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец осуществлял заботу за родственниками. Кассатор обращает внимание на то, что суд не допросил в судебном заседании ряд свидетелей по ходатайству истца. Таким образом, кассатор считает, что указанным решением существенно нарушены его права и интересы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ОНМ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 1142, 1155 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Рассматривая требование иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцы знали об открытии наследства после смерти матери, поскольку им было известно о смерти их матери, и они присутствовали на похоронах. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцами не предоставлено. В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Судом обоснованно учтено, что истцам ранее отказано решением Миллеровского районного суда от 3.11.2009 года, вступившим в законную силу, в установлении факта принятия наследство, открывшегося после смерти его матери ОИН Также суд не усмотрел основания для удовлетворения требования о признании свидетельства о праве наследования по закону и свидетельств о регистрации права выданного на имя ответчиков недействительными. Согласно материалам дела домовладение, расположенное в х. Малотакмацкий, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало на праве собственности ОЕМ и СПН на основании договора купли-продажи от 14.06.1977года. СПН после смерти ОЕМ принял наследственное имущество в виде жилого дома. Кроме того, СПН на праве собственности принадлежал земельный участок по указанному адресу. Все принадлежащее СПН имущество было завещано КВН, которая умерла 21.07.2003 году, после принятия наследства. Наследниками принадлежащего ей имущества являются КИО и ПАС Суд установил, что ОНМ является наследником первой очереди, после смерти ОИН Доказательств того, что на момент смерти ОИН являлась собственником какого-либо имущества, находящегося в х. Малотакмацкий, Миллеровского района суду представлено не было. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцы не имеют отношения к наследуемому ответчиками имуществу. Также суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению требования о признании права собственности на спорное домовладение, поскольку право собственности на спорное домовладение, зарегистрированное за ответчиками, и не признано судом незаконным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия, с учетом положения ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОНМ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: