Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В. с участием прокурора [ФИО]6 при секретаре [ФИО]3 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России, на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: Чимко Ю.В. обратился в суд с иском к Северо-Кавказское региональное командование ВВ МВД России, МВД РФ, третье лицо войсковая часть 3772 о назначении ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в виде компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности, определив размер компенсации в 7323,87 руб., и взыскании задолженности по платежам с момента возникновения права и по момент назначения сумм ВВЗ, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в системе МВД РФ и был уволен со службы по состоянию здоровья, в связи с ранением, полученным при исполнении боевого задания в Чеченской республике. Истец указал, что имеет право на получение компенсации в счет ВВЗ. Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска было отказано. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение суда было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскивать с Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России ежемесячно на весь период инвалидности компенсацию в счет ВВЗ в размере 4595,98 руб. Кроме того, просил взыскать задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 45959,80 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить. Представитель ответчика Северо-Кавказское региональное командование ВВ МВД России, МВД РФ [ФИО]4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в порядке ст.45 ГПК РФ в отсутствие не явившегося прокурора. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление [ФИО]1 к Северо-Кавказкому региональному командованию ВВ МВД России, МВД РФ, третье лицо: войсковая часть 3772 о назначении ежемесячных сумм в с возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в виде компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности взыскании задолженности было удовлетворено. Суд взыскал с Северо-Кавказского регионального командования МВД России в пользу [ФИО]1 ежемесячно на весь период инвалидности компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 4595 руб.98 коп. Взыскал с Северо-Кавказского регионального командования МВД России в пользу [ФИО]1 за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 45959 руб.80 коп. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался ст. 208, 1084, 1086 ГК РФ, Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О полиции", учитывал Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 13-П, положения Закона Российской Федерации "О милиции", Решение Верховного Суд Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N ГКПИ00-784, Приказ МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" и исходил из того, что в период с декабря 2009г. и по настоящее время истец является инвалидом 2-й группы по причине военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, и повреждение здоровья исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с утратой профессиональной трудоспособности. При этом судом было установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец является получателем пенсии по инвалидности и именно с этого момента им приобретено право на получение спорной компенсации. Суд, проверив расчеты истца в отношении размера компенсации в счет возмещения вреда здоровью, признал их правильными, с учетом того, что иных расчетов суду представлено не было. В своей кассационной жалобе Северо-Кавказское региональное командование ВВ МВД России просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая решение суда не законным и не обоснованным. Представитель [ФИО]1 адвокат [ФИО]5 против доводов кассационной жалобы (с учетом доводов, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе) возражал. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела только в пределах доводов кассационной жалобы (истцовой стороной решение не обжалуется, а потому судом и не ревизуется в части правильности расчета размера компенсации и ее индексации) и заслушав заключение прокурора [ФИО]6, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в основном правильно применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятельны, а расчеты взысканных судом сумм не оспариваются. Суд при повторном рассмотрении дела учел все замечания, указанные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Как усматривается из материалов дела истец является (являлся) сотрудником органов внутренних дел. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Положением «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», утвержденным Постановлением ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4202-1 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), поскольку согласно Положению «о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации» МВД РФ является «федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, ораны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел РФ», в том числе и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, на истца ранее распространялось действие закона «О милиции», на сегодняшний день утратившего законную силу в связи с принятием ФЗ «О полиции». Заменой ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», явился п. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции», действию которого придана обратная сила и должна применяться к правоотношениям, возникшим до введения в действие данного закона. Таким образом суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец является военнослужащим и на него не распространяется действие ст. 43 ФЗ «О полиции», поскольку военнослужащие Войск МВД России относятся к сотрудникам органов внутренних дел, а не к военнослужащим Вооруженных Сил России. Указанная действующая норма прямо определяет правила исчисления размера компенсации вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей сотрудника органа внутренних дел: разница между утраченным денежным довольствием, исчисленным по состоянию на день увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью продолжения такой службы в силу увечья, полученного в связи с исполнением обязанностей военной службы в органах внутренних дел, и размером назначенной и получаемой пенсии по инвалидности. Не при таком положении несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на якобы неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом не применялись положения ст. 1086 ГК РФ, а п. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» определение размера компенсации не связывается с процентами утраты профессиональной трудоспособности и единственным условием для назначения спорной компенсации является утрата возможности продолжения службы в органах внутренних дел в связи с военной травмой. Также в соответствии с ФЗ «О полиции» выплата спорной компенсации является государственным обязательством и финансируется за счет Федерального бюджета, то есть в/ч не может являться представителем надлежащего ответчика. Таким образом не имеется правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: