Судья Перфилова А.В. Дело № 33 – 396 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботарёвой М.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Иванова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Иванов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований заявитель указал, что он является плательщиком алиментов в отношении сына А., исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаевой Т.Г. В августе 2011 г. он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.Г. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Несмотря на наличие жалоб, судебный пристав-исполнитель 12 августа и 7 сентября 2011 г. пыталась провести исполнительные действия по изъятию его арестованного имущества для его передачи на реализацию, ссылаясь на то, что обжалование её действий не влияет на их проведение. Заявитель считает исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.Г. по изъятию арестованного имущества для реализации незаконными по тем основаниям, что исполнительные действия производятся без оформления постановления, без определения рыночной цены имущества, в срок спустя 10 месяцев после определения задолженности, без учета состояния расчетов и определения наличия задолженности по исполнительному производству на текущее время; в период их обжалования, до получения судебного решения по жалобе. В связи с этим заявитель просил обязать Ворошиловский отдел судебных приставов прекратить исполнительные действия по изъятию арестованного имущества должника без оформленного постановления судебного пристава-исполнителя на данные действия; без определения наличия задолженности по оплате алиментов в текущее время - на 01.09.2011 г., прекратить исполнительные действия по изъятию арестованного имущества без определения его рыночной цены в настоящее время; обязать Ворошиловский отдел судебных приставов ознакомить судебного пристава-исполнителя Николаеву Т.Г. с текстом ФЗ «Об исполнительном производстве», провести для нее юридическую консультацию, обязать Ворошиловский отдел судебных приставов не производить исполнительных действий в период их обжалования, до получения судебного решения по заявленной жалобе. Заинтересованные лица - взыскатель Иванова В.Н. и судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаева Т.Г. просили в удовлетворении заявления отказать. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Иванов В.В. просит об отмене решения, настаивая на своих доводах о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и считает, что суд неправильно применил закон, а правовые последствия решения ему непонятны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Из содержания главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества. Согласно ч. 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Таким образом, изъятие имущества производится в рамках действий по наложению ареста на имущество должника. В соответствии с ч. 5 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Принимая решение по делу, суд установил, что 21.12.2009 г. Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 12.11.2009 г. о взыскании алиментов с Иванова В.В. в пользу Ивановой В.Н. на содержание несовершеннолетнего сына А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в размере 1/4 части видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 18.08.2009 г. и до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику Иванову В.В. были применены меры принудительного исполнения, а именно: 10.12.2010 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем Кемечджиевым С.Н. произведен арест имущества должника по 9 наименованиям на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., имущество передано на ответственное хранение должнику. В акте описи и ареста должником сделана собственноручно отметка о том, что он с оценочной стоимостью не согласен. Однако письменного подтверждения гарантии оплаты привлечения оценщика от должника не поступило. Акт описи и ареста от 10.12.2010 г. должником в установленный законом срок не обжаловался. 01.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Николаевой Т.Г. произведена проверка сохранности арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 10.12.2010 г. Данный акт также должником не обжаловался, никаких претензий и замечаний с его стороны не предъявлялось. При этом судом установлено, что при попытке судебного пристава изъять арестованное имущество должник Иванов В.В. всячески этому препятствует. 12.10.2011 г. от Иванова В.В. поступило письменное заявление о том, что он просит произвести оценку арестованного имущества путем привлечения оценщика, которую гарантирует оплатить. 13.10.2011 г. в УФССП по РО направлено заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении оценщика по арестованному 10.12.2010 г. имуществу. До настоящего времени оценщик не назначен. Суд нашёл обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Иванов В.В. не указывал на то, что он отказывается выполнять его требования по причине несогласия с оценкой арестованного имущества. Суд также установил, что задолженность по алиментам в отношении должника Иванова В.В. на настоящий момент имеется, но определить её точную сумму не представляется возможным, т.к. не получен ответ из ИФНС, является ли должник предпринимателем. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Николаевой Т.Г. незаконными и обязания прекратить исполнительные действия. Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела, с учетом заявленных должником требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона. Из содержания статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника арестованного имущества оформляются в виде акта, при этом вынесение постановления для изъятия арестованного имущества не требуется. В то же время заявитель не выполнил свою обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и свободы. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую должник занимал в суде первой инстанции, и к несогласию с выводами суда, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене решения. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи