Судья Галицкая В.А. Дело № 33-19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Афанасьева О.В. при секретаре: Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Губанова В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Губанов В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, УФССП по РО, третье лицо - ГУ ФССП по РО Октябрьского района о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 13.01.10 года на исполнение к СПИ Азовского районного отдела УФССП по РО поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2009 г., выданный судом Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании решения суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившего в законную силу 06.11.09г. о взыскании задолженности со С.Р.А. в пользу Губанова В.А. в размере 102 600 рублей. Впоследствии указанный исполнительный лист передан по месту фактического проживания должника в Октябрьский отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по месту фактического проживания должника и находится на исполнении с 31.08.10г. у судебного пристава-исполнителя М.Ю.Ю. 04.02.2011г. на исполнение к СПИ М.Ю.Ю. поступил исполнительный лист, выданный Губанову В.А. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, на 5 000 рублей, должником в котором является С.Т.А., получающая пенсию. В результате бездействия судебного пристава исполнителя исполнительные листы не исполнены, а истцу причинен существенный материальный ущерб и моральный вред. Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 395, 1069, 1070 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 105 000 рублей, моральный вред – 30 000 рублей, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. Представители ответчиков, представитель третьего лица возражали против удовлетворения иска. Решением суда от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано. Не согласившись с решением, Губанов В.А. в лице своего представителя Т.С.Е.подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор ссылается на то, что дело судом рассмотрено в одностороннем порядке, с нарушением принципов судопроизводства, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией по правам человека, тем самым судом были нарушены права истца. Кассатор указывает, что суд не учел, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства. Суд проигнорировал постановление Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ № 30/64 от 23.12.10. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Кассатор считает ссылку суда на отсутствие доказательств вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения в рамках исполнительного производства несостоятельной. Также кассатор обращает внимание на то, что судом не приняты доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника, с учетом недействительности отказа должника от приватизации квартиры в г. Азове, не произведен арест ряда имущества, находящегося в квартире матери должника. Также не установлено место работы С.Р.А. Кассатор полагает, что судом фактически не рассмотрены требования иска о взыскании компенсации морального вреда. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения СПИ Октябрьского района отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону- М.Ю.Ю., представителя УФССП по РО- Г.Л.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что судебными приставами-исполнителями нарушений в ходе исполнительного производства не допущено. Согласно материалам дела в отношении С.Р.А. возбуждено несколько исполнительных производств: о взыскании в пользу Губанова В.А. долга в размере 102 600 рубле; о взыскании в пользу Губанова В.А. со С.Т.А. 5 000 рублей; о взыскании со С.Р.А. в пользу С.Е.А. алименты в размере 4 330 рублей ежемесячно, о взыскании долга в размере 22 000 рублей в пользу взыскателя С.Е.А.; о взыскании в пользу С.Е.А. со С.Р.А. алиментов в размере 7 000 рублей ежемесячно. Суд установил, что в ходе исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Областного адресного бюро, должник С.Р.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должник не прописан и фактически не проживает, по данному адресу проживают родители должника. Согласно ответу РОСБ 5221, за С.Р.А. зарегистрирован лицевой счет в Батайском ОСБ с остатком вклада 148,80 рублей. Согласно ответу ГУ УПФР, на 31.08.2010 г. место работы должника неизвестно. В отношении С.Р.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. Согласно пояснениям С.Р.А., он является временно нетрудоустроенным, выплачивает алименты на содержание ребенка и супруги. 24.02.2011г. судебным приставом-исполнителем по квитанционной книжке принята одна тысяча рублей в счет погашения долга взыскателю Губанову В.А. 11.08.2011 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника на сумму 1 500 руб. Таким образом, суд установил, что судебными приставами-исполнителями меры по взысканию задолженности проводились надлежащим образом, долг не погашен по причине неплатежеспособности должника. Вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, так как приставом принимались все меры в рамках исполнительного производства. С учетом данных обстоятельств суд посчитал требования иска не подлежащими удовлетворению. При этом судом также учтено, что требования Губанова В.А. о взыскании денежной суммы в размере 102 600 руб., относятся к четвертой очереди, не подлежат удовлетворению до полного удовлетворения требований предыдущей очереди (до погашения алиментных платежей). Вышеизложенные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Таким образом, при предъявлении настоящего иска по заявленным истцом основаниям, истцу следовало представить доказательства того, что действиями пристава-исполнителя причинен вред, компенсация которого осуществляется в порядке ст. 1064,1069,1070, ст.151 ГК РФ. Таких доказательств истцом представлено не было, как установил суд все действия судебного пристава-исполнителя были произведены в установленном Законом "Об исполнительном производстве порядке". Кроме того, не было представлено истцом и доказательств наличия вины пристава-исполнителя в неисполнении решения суда, что исключает возможность возмещения заявленного истцом вреда и в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Данные обстоятельства помимо прочего были подтверждены в ходе судебного заседания и наличием решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции определением от 23.05.2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, выводы суда сделаны при правильном определении обстоятельств дела и применении норм действующего законодательства. Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о возмещении компенсации морального вреда представляются необоснованными, поскольку опровергаются текстом решения от 08.11.2011 года, содержащим обоснования отказа в их удовлетворении. Иные доводы жалобы, правильность выводов суда также не опровергают, поскольку представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу и толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: