Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33 – 648 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботарёвой М.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Дудника И.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Дудник И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах наркоконтроля, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 2004 года он работал в Каменск-Шахтинском МРО УФСКН России по РО, а с февраля 2007 года - в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом УФСКН России по РО № 1014-лс от 10.08.2011 года с 15.08.2011 года он уволен со службы в органах по контролю за оборотом НС и ПВ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Своё увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, так как он не был в установленные сроки уведомлен о предстоящем увольнении, ему не были предложены вакантные должности, которые получили лица, имеющие более низкую квалификацию, ему было отказано в назначении на должность начальника Донецкого межрайонного отдела, на занятие которой он дал согласие, согласование его кандидатуры на эту должность проводилось с нарушением действующего порядка. По этим основаниям истец просил признать приказ № 1014-лс от 10.08.2011 года об его увольнении со службы в органах УФСКН РФ по РО незаконным, восстановить его на службе в органах нарконтроля в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Каменск-Шахтинского МРО УФСКН России по РО, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за период с 15.08.2011 года по 15 сентября 2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Дудник И.В. просит решение отменить, указывая на то, что суд, по его мнению, не разобрался в сути спора, поскольку согласно контракту ответчик был обязан, в случае зачисления его в распоряжение, предоставить ему вакантную должность, равноценную или равнозначную ранее занимаемой. Между тем ответчик не оценивал наличие преимущественного права на оставление на работе, не предлагал ему все имеющиеся нижестоящие вакансии, представление его на должность начальника Донецкого МРО процедуру согласования не проходило, о предстоящем увольнении он фактически не был уведомлён. Кассатор считает, что суд неправильно применил положения закона о преюдиции, а, кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку приказ о внесении изменений в штаты территориальных органов ФСКН России является секретным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав Дудника И.В., представителя Управления ФСКН России по Ростовской области Ерофеева Ю.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопросы прохождения службы в органах ФСКН России регулируются Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённым Указом Президента РФ № 613 от 05.06.2003 года и Приказом ФСКН РФ от 07.04.2005 года № 107 «Об утверждении Инструкции о порядке зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий». Подпунктом 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Согласно указанной Инструкции при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев с сохранением денежного довольствия в порядке, определяемом настоящей Инструкцией. Сотрудник, зачисленный в распоряжение, проходит службу в органе наркоконтроля не на должности (пункт 1). Основанием для издания приказа о зачислении сотрудника в распоряжение органа наркоконтроля является приказ органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий в пределах предоставленных полномочий (пункт 2). Принимая решение, суд установил, что приказом № 280-лс от 15.03.2011 года в соответствии с п. 67 Положения о правоохранительной службе и приказом № 6 от 03.03.2011 года ФСКН России «О внесении изменений в штаты территориальных органов ФСКН России» в связи с организационно-штатными мероприятиями Дудник И.В. зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по РО с 14.04.2011 года с продолжением выполнения обязанностей по должности заместителя начальника Каменск-Шахтинского межрайонного отдела сроком до трех месяцев с сохранением денежного довольствия. Указанный приказ был оспорен Дудником И.В. в судебном порядке. Решением Ростовского областного суда от 27.07.2011 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 07.10.2011 года, Дуднику И.В. в иске к УФСКН России по РО о признании частично незаконным приказа УФСКН России по РО № 280 от 15.03.2011 года отказано. При этом указанным решением было установлено, что должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Каменск-Шахтинского МРО была реально сокращена. В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 9, 12 Инструкции о порядке зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, утверждённой Приказом ФСКН РФ от 07.04.2005 года № 107, истец обосновано был зачислен в распоряжение УФСКН России по РО по прежней должности. 16 марта 2011 года во время беседы Дуднику И.В. были предложены вакантные должности в системе ФСКН в Ростовской области, равнозначные ранее занимаемой и ниже по должности, однако от них Дудник И.В. отказался. Суд пришел к выводу, что УФСКН выполнило требования Инструкции, поскольку с истцом было проведено несколько бесед, их содержание отражено в листах бесед, содержание которых не противоречит Инструкции. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что факт соблюдения положений Инструкции, регулирующих порядок проведения организационно-штатных мероприятий, установлен вступившим в законную силу решением, и доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, с ним не проводились беседы, внимания не заслуживают. На листе беседы в письменной форме Дудник И.В. дал согласие на занятие должности начальника Донецкого МРО, однако в назначении Дудника И.В. на эту должность было отказано в связи с наличием у него трех неснятых дисциплинарных взысканий. Доводы истца о том, что ему были предложены не все равнозначные и равноценные вакантные должности, своего подтверждения не нашли. Суд установил, что в обязанности ФСКН России по РО предложение Дуднику И.В. вышестоящих вакантных должностей не входило, в связи с чем отказ в назначении его на вышестоящую должность не влияет на законность его увольнения. Из листов бесед следует, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные равнозначные должности, от которых он отказался. Кроме того, ему было предложено несколько нижестоящих должностей, от которых истец также отказался. Так как в соответствии с п. 9 Инструкции нижестоящие вакантные должности могут быть предложены при отсутствии равнозначных и при условии, что сотрудник может выполнять обязанности по нижестоящей вакантной должности с учетом его квалификации, а равнозначные вакантные должности в УФСКН по РО имелись и были предложены истцу, то доводы истца о том, что ему были предложены не все нижестоящие вакантные должности, суд признал не влияющими на законность увольнения. Оценивая соблюдение порядка увольнения, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 9 п. 2 Приказа ФСКН № 107 от 07.04.2005 года срок нахождения в распоряжении исчисляется с даты ознакомления сотрудника с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий. В соответствии с п.п. 4 п. 1 Приказа в срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не засчитывается период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном отпуске. Суд установил, что 16.03.2011 года Дудник И.В. был извещен о предстоящем увольнении. С 30.05.2011 г. по 16.07.2011 года он находился в очередном отпуске, с 26.07.2011 г. по 05.08.2011 г. он был нетрудоспособен, поэтому указанные периоды в трехмесячный срок не засчитывались. Срок нахождения Дудника И.В. в распоряжении ФСКН по РО продлен на 59 суток. Приказом УФСКН по РО № 1014 лс от 10.08.2011 года в соответствии с п. 21 Инструкции, утверждённой Приказом ФСКН России № 115, Дудник И.В. исключен из списков сотрудников с 15.08.2011 года. 15.08.2011 года истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет. Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение Дудника И.В. было произведено с соблюдением процедуры, установленной нормативными актами, суд пришёл к выводу, что оснований для восстановления его в должности и признания увольнения незаконным не имеется. В связи с отсутствием нарушения прав Дудника И.В. при увольнении не имеется и оснований для компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит, что суд, принимая решение об отказе Дуднику И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил соблюдение процедуры увольнения и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства явились правомерным основанием для увольнения истца. Поскольку в силу пункта 17 вышеуказанной Инструкции увольнение со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения производится по окончании срока нахождения в распоряжении, то при оценке законности увольнения по указанному основанию подлежат проверке и обстоятельства нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля. Вместе с тем вопрос о законности приказа УФСКН по Ростовской области от 15 марта 2011 г. № 280, которым Дудник И.В. был зачислен в распоряжение УФСКН России по Ростовской области, уже являлся предметом судебной проверки. Оспаривая данный приказ, Дудник И.В. настаивал на незаконности действий ответчика, выразившихся, в частности, в том, что он не был предупреждён о предстоящем увольнении, ему не были предложены все вакантные должности, в том числе должность начальника Донецкого межрайонного отдела УФСКН по Ростовской области. При наличии вступившего в законную силу решения Ростовского областного суда от 27 июля 2011 г., которым Дуднику И.В. в иске к УФСКН по Ростовской области было отказано, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому доводы кассатора в части незаконности его неуведомления о предстоящем увольнении, предложения ему не всех вакантных должностей, отказе в назначении на должность начальника Донецкого межрайонного отдела УФСКН по Ростовской области являются несостоятельными. Согласно пункту 9 Инструкции о порядке зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий сотруднику в ходе собеседования должны быть предложены вакантные должности при их наличии в том же или ином органе наркоконтроля (подразделении) по согласованию с начальником этого органа наркоконтроля (подразделения). При отсутствии равнозначных должностей сотруднику предлагаются нижестоящие вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. В случае отказа сотрудника, находящегося в распоряжении, от предложенных ему должностей собеседование по его инициативе может быть проведено повторно в установленном настоящей Инструкцией порядке. Между тем доказательства тому, что после того, как в результате бесед, проведённых 16 марта 2011 г., 6 мая 2011 г., 17 мая 2011 г. Дудник И.В. отказался занимать все предложенные ему вакантные должности, кроме должности начальника Донецкого межрайонного отдела УФСКН по Ростовской области, а назначение его на указанную должность в результате согласования было признано преждевременным, истец выступал с инициативой о новом собеседовании, а ему в повторном собеседовании было отказано, в материалах дела отсутствуют. Из пункта 14 указанной Инструкции следует, что преимущественное право на оставление на службе при проведении организационно-штатных мероприятий в органе наркоконтроля предоставляется сотрудникам в порядке, предусмотренном статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в тех случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Между тем данных о том, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий в штатном расписании ответчика значилось несколько должностей заместителя начальника Каменск-Шахтинского МРО УФСКН России по РО, в связи с чем у ответчика имелись бы основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 145 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля допускается по основаниям, предусмотренным подпунктами 6 и 20 пункта 142 настоящего Положения, - если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность. Учитывая, что в суде первой инстанции нашли подтверждение факты, свидетельствующие о наличии указанных оснований, а порядок увольнения ответчиком соблюдён, вывод суда о правомерности увольнения истца судебная коллегия находит законным и обоснованным. Ссылки кассатора на незаконность рассмотрения дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, связанные с государственной тайной, судом не исследовались. В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудника И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи