Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья Соломахина Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре [ФИО]2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Бондаренко Г.П. на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Г.П. обратился в суд к ФБУ МОТБ 398/19 ГУФСИН РФ по РО о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в мае 2009 года при прохождении им ежегодного диагностического, лечебно-реабилитационного мероприятия, комплексной оценки состояния его здоровья, на группу инвалидности в условии ЛПУ МОТБ-19, у истца были впервые выявлены инфекционные заболевания: инфильтративный туберкулез обеих легких, вирусный гепатит «С», в связи с чем, была установлена 2 группа инвалидности.

По мнению истца, в результате бездействия ответственного сотрудника администрации МОТБ -398/19, ему на лицевой счет не поступали денежные средства социальной пенсии 2-й группы инвалидности, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего он был лишен возможности приобретения необходимых медицинских препаратов, что ухудшило состояние его здоровья и усилило его физические и моральные страдания.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика за причиненный имущественный вред здоровью в размере 800000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, поскольку суду не представлены доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, а стороны извещены судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]3 к ФБУ МОТБ 398/19 ГУФСИН РФ по РО о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Постановляя решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта, что виновными действиями ответчика ему был причинен имущественный и иной вред здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывал разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, однако доказательств вины ответчика истцом суду не представлено.

В своей кассационной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Кассатор указал, что имеется заявление на имя председателя Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об этапировании истца для участия в судебном заседании, чего сделано не было.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание те факты, на которые он ссылался в своем исковом заявлении.

Кассатор полагает решение суда необъективным, несправедливым, незаконным.

Представитель ФК ЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО [ФИО]4 против доводов кассационной жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального и процессуального права не мотивированы.

Так довод кассатора о его ненадлежащем уведомлении, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение истца осущетсвлено судом первой инстанции с соблюдением всех требований гл. 10 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие также не может служить основанием к отмене решения, поскольку, ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они проходят истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

УПК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Иными словами не может считаться отсутствием по уважительным причинам лица, участвующего в деле и отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Это же относится и к возможности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного необеспечением сотрудниками ЛПУ реальной возможности истцу приобретать за свой счет лекарственные препараты для эффективного лечения имеющихся у истца заболеваний, а также о компенсации морального вреда, причиненного ухудшением состояния здоровья в связи с невозможностью приобретать лекарственные препараты для лечения.

При таком положении судом сделаны правильные выводы о том, что не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов на лечение при условии бесплатного предоставления осужденным медицинской помощи (в том числе и необходимых для лечения лекарственных препаратов). Не имеется данных о наличии медицинских заключений о необходимости применения для лечения лекарств, не имеющихся в ЛПУ, как не имеется и данных о том, какие необходимые в соответствии с медицинскими показаниями истцом понесены расходы.

Не имеется, по мнению судебной коллегии, и оснований для отмены решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования связаны с требованиями о возмещении материального ущерба, то есть судом правильно, при указанных выше обстоятельствах, сделана ссылка на положения ст. 151 ГК РФ.

Что касается доводов о том, что судом не были рассмотрены требования о «компенсации за утрату трудоспособности» (л.д. 26 об.), то указанное обстоятельство не лишает истца процессуальной возможности обращения в суд с новым иском, составленным в соответствии с требованиями ст., ст. 131 и 132 ГПК РФ и при этом следует иметь в виду, что предмет исковых требований должен быть правильно обозначен, как и основания исковых требований. Также истцу следует представить доказательства причинения вреда его здоровью именно обозначенным ответчиком, что будет иметь решающее значение для решения вопроса о территориальной подсудности спора, в том числе и при наличии права истца на альтернативную подсудность в соответствии со ст. 29 ГПК РФ,

Таким образом, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: