Судья Радовиль В.Л. дело № 33-422/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей Джакобия Г.А., Поддубной О.А., при секретаре Татарченко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационным жалобам Шолохова В.В., Аликаевой М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Шолохов В.В. на основании статей 304, 1064,1082 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к Аликаевой М.В. об обязании привести земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное положение, понизив его уровень до уровня земельного участка, расположенного адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества. В обоснование заявленных требований Шолохов В.В. указал, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Аликаева М.В. с июня 2010 года производит строительство самовольной постройки в непосредственной близости от строений и сооружений истца. При производстве работ ответчик произвела подсыпку грунта, в результате чего уровень земельного участка Аликаевой М.В. повысился на 0,5 м выше уровня земельного участка, расположенного адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, произведенными работами причинен вред имуществу Шолохова В.В. – забору и кирпичному туалету. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шуляков В.П., являющийся сособственником строений, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно изменялись и дополнялись исковые требования. В окончательном варианте Шолохов В.В. просил суд обязать Аликаеву М.В. убрать незаконно установленный забор 4–х метровой высоты, установленный вплотную к забору истца, отодвинув его на один метр от забора истца, обязать убрать насыпь до естественного грунта вдоль забора со стороны земельного участка ответчика полосой 1 метр по всей ширине земельного участка, обязать Аликаеву М.В. отремонтировать забор истца с восстановлением разрушенных конструкций и продухов внизу забора для естественной вентиляции, восстановить нарушенное право пользования собственностью за счет ответчика, обязать засыпать незаконно устроенную сливную яму, взыскать судебные расходы. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года исковые требования Шолохова В.В. удовлетворены в части обязания Аликаевой М.В. снять насыпь из саманных блоков вдоль тыльной стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в объеме 8,3 куб.м.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, Шолоховым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кассатор считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому на конструкции забора оказывается силовое воздействие, вызванное сдвигом грунта в насыпи на земельном участке Аликаевой М.В., а также воздействием взвешенных аккумулятивных наносов и поверхностным стоком со стороны земельного участка ответчика. Суд не оценил заключение эксперта в части утверждения влияния глубины заложения металлических стоек ограждения и отсутствие антикоррозийной защиты металлических частей на деформацию забора. Судом проигнорирована сумма, необходимая для восстановления забора и приведения земельного участка истца в первоначальное положение. В кассационной жалобе Аликаева М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Шолохова В.В. в части обязания Аликаевой М.В. снять насыпь из саманных блоков, поскольку в ходе судебного заседания были установлены, ряд факторов, которые могли привести к деформации конструкций забора, в том числе и перепад уровня земельных участков. В отношении кассаторов Шолохова В.В. и Аликаевой М.В., заинтересованного лица Шулякова В.П. дело рассмотрено в порядке статьи 354 ГПК РФ. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Шолохов В.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть его кассационную жалобу в его отсутствие с участием представителя Иванова В.В.. В судебном заседании представитель заявителя Шолохова В.В. - Иванов В.В., действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд их удовлетворить. Выслушав представителя кассатора Шолохова В.В., проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что Шолохов В.В. является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аликаева М.В. и Шуляков В.П. являются собственниками строений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничащем с земельным участком истца с тыльной стороны. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика убрать незаконно установленный забор 4–х метровой высоты, установленный вплотную к забору истца, отодвинув его на один метр от забора истца, отремонтировать забор истца с восстановлением разрушенных конструкций и продухов внизу забора для естественной вентиляции, засыпать незаконно устроенную сливную яму, восстановить нарушенное право пользования собственностью за счет ответчика, суд руководствовался положениями статьи 15, части 1 статьи 1064, Гражданского кодекса РФ. При обращении в суд Шолохов В.В. ссылался на то обстоятельство, что за счет производства работ по выемке грунта для постройки фундамента строящегося дома Аликаева М.В. совершила планировку подсыпной территории своего земельного участка, в следствие чего его уровень стал на 0,5 метра выше уровня земельного участка, принадлежащего истцу. В результате произведенных работ причинен вред имуществу истца в виде деформации несущих конструкций забора, образования трещин асбоцементных листов ограждения, появления трещин на отмостке кирпичного туалета. Шолохов В.В. считает, что ответчик незаконно установила забор на насыпи со своей стороны, чем прекратила доступ к ограждению истца для его ремонта и добавила давление на насыпь. Кроме того, устройство незаконной сливной ямы на земельном участке Аликаевой М.В. вблизи ограждения Шолохова В.В. оказывает негативное давление на грунт. Проведенными по делу двумя экспертными исследованиями установлено, что в вследствие производства инженерных мероприятий по искусственному изменению, преобразованию и улучшению рельефа местности произведено изменение уровня земельного участка ответчика относительно уровня земельных участков по левой и тыльной межам. Для приведения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние необходима выемка и вывоз грунта, полученного при закладке фундамента в объеме 8,3 кубических метров. В отмостке туалета, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие деформационных трещин, которые не являются следствием изменения уровня земельного участка ответчика. В конструкциях забора, расположенного между земельными участками сторон установлены деформация несущих конструкций забора, трещины асбоцементных листов ограждения. Причинами разрушения конструкций забора является совокупность факторов, к числу которых отнесены близкое расположение дворовых туалетов, устройство фундаментов под опоры забора с глубиной залегания не соответствующей среднегодовым показателям уровня промерзания грунтов, изогнутая форма ограждения, перепад уровня земельных участков, динамическое воздействие, вызванное сдвигом грунта в насыпи, отсутствие антикоррозийного и лакокрасочного покрытия металлических элементов забора. Для предотвращения деформации спорного забора рекомендовано демонтировать все конструкции забора и обустроить новый по прямой линии с установкой металлических стоек с глубиной залегания фундаментов не менее 1,0 м от поверхности земли, демонтаж дворового туалета в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем истцу. (л.д. 82-103, 170-202). Оценивая заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что проведенные по делу экспертные исследования основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и обследовании земельных участков сторон, не противоречат друг другу, поскольку выводы комиссионной судебной строительной экспертизы [ФИО]12 фактически дополняют выводы судебного эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки». С учетом установленной совокупности факторов, влиявших на целостность забора, отмостки туалета и причин образования выявленных повреждений, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Аликаевой М.В. по созданию насыпи вдоль смежной границы земельных участков, установлении забора со своей стороны и повреждениями, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца Шолохова В.В.. На этом основании, судом был сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Шолохова В.В. в части обязания ответчика убрать незаконно установленный забор 4–х метровой высоты, установленный вплотную к забору истца, отодвинув его на один метр от забора истца, отремонтировать забор истца с восстановлением разрушенных конструкций и продухов внизу забора для естественной вентиляции, восстановить нарушенное право пользования собственностью за счет ответчика, не имеется. Кроме того, поскольку в ходе выездного судебного заседания, проведенного 28.09.2011 года, не была обнаружена сливная яма вблизи границы с земельным участком домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 230), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в виду недоказанности реального нарушения его прав и законных интересов, отсутствуют основания для удовлетворении требований истца в части обязания ответчика засыпать незаконно устроенную сливную яму. Удовлетворяя исковые требования Шолохова В.В. в части обязания Аликаевой М.В. снять насыпь из саманных блоков вдоль тыльной стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в объеме 8,3 куб.м, суд исходил из выводов заключений экспертов [ФИО]7, [ФИО]8 и ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки». Суд правильно пришел к выводу о том, что расположение насыпи представляет реальную угрозу для целостности забора, расположенного на границе земельных участков сторон, поскольку является одной из причин разрушения его конструкций. Доводы кассатора Шолохова В.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не оценил некоторые выводы из заключение эксперта, кассатора Аликаевой М.В. о том, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Шолохова В.В. в части обязания снять насыпь из саманных блоков, ввиду установления совокупности факторов, которые могли привести к деформации конструкций забора, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. Иных оснований для отмены решения суда от 10 октября 2011 года кассационные жалобы Шолохова В.В., Аликаевой М.В. не содержат, а доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. ст. 362, 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в кассационных жалобах не приведено. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шолохова В.В., Аликаевой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: