Судья Миценко О.А. Дело № 33-404 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по кассационной жалобе ООО «ВЭМЭКС» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «ВЭМЭКС» обратился в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., одним из которых отказано в снятии ареста с имущества заявителя, другим принято решение об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Указанные постановления, по утверждению заявителя являются незаконными и подлежат отмене. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года заявление ООО «ВЭМЭКС» оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «ВЭМЭКС» ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает, что оспариваемые постановления являются незаконными, противоречат положениям п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении принадлежащего заявителю имущества торги не состоялись, взыскатель оставить за собой имущество отказался и оно должно быть возвращено должнику. Судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в отмене ареста указанного имущества и назначил новую оценку. В результате реализации этих постановлений произойдет незаконное отчуждение имущества ООО «ВЭМЭКС» по заниженной стоимости, значительно отличающейся от той, которая установлена судебным решением. Кроме того, незаконно удерживаемое судебным приставом имущество является промышленным оборудованием, обеспечивающим основную производственную деятельность ООО «ВЭМЭКС». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав директора ООО «ВЭМЭКС» Езус И.А. и его представителя Геллер Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ВЭМЭКС», Андрейченко А.Н., Езус И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Донактивбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Судом установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании: - исполнительного листа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с ООО «ВЭМЭКС», Андрейченко А.Н., Езус И.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ОАО АКБ «Донактивбанк»; - исполнительного листа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с ООО «ВЭМЭКС», Андрейченко А.Н., Езус И.А. задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ОАО АКБ «Донактивбанк»; - исполнительного листа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с ООО «ВЭМЭКС», Андрейченко А.Н., Езус И.А. расходов понесенных по экспертизе в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ОАО АКБ «Донактивбанк»; - исполнительного листа №2-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на заложенное имущество: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установлением начальной продажной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. СПИ Фролиным А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств и объединении в сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вынесено постановление о передаче имущества на торги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. актом приема-передачи имущество передано на торги. В установленный законом срок имущество реализовано не было и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. взыскателю было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество за минусом 25% от первоначальной стоимости. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя об отказе от предложения принять имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выделении из состава сводного, исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и окончании указанного исполнительного производства. В рамках возбужденного сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по солидарному взысканию с ООО «ВЭМЭКС», Андрейченко А.Н., Езус И.А. задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ОАО АКБ «Донактивбанк» был наложен арест на вышеуказанное имущество принадлежащее ООО «ВЭМЭКС». Постановлением СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «ВЭМЭКС» было отказано в удовлетворении заявления в отмене ареста имущества и его возврате. Постановлением СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для проведения оценки имущества привлечен специалист - оценщик. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВЭМЭКС», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.352 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что ввиду нереализации имущества залог прекратил действие, имущество ООО «ВЭМЭКС» было арестовано в рамках сводного исполнительного производства и его оценка с целью реализации и исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, соответствует требованиям закона и прав должника не нарушает. Суд дал оценку тому обстоятельству, что задолженность должников перед взыскателем составляет более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, решение суда должниками в течение длительного времени не исполняется, отмена обеспечительных мер в отношении имущества одного из солидарных должников может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, а также отказ отмены ареста имущества являются законными. С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. В соответствии с ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В данном случае заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об отказе в снятии ареста с имущества и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Согласно ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве" арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Из материалов дела следует, что арест имущества ООО «ВЭМЭКС» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установлением начальной продажной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство и окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время в производстве Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ООО «ВЭМЭКС» является одним из солидарных должников. Оценка имущества должника с целью его реализации в данном случае не противоречит требованиям п.13 ст.87 и ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», как ошибочно полагает кассатор, так как фактически производится не в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество, а в рамках другого исполнительного производства – о взыскании задолженности. Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВЭМЭКС» без удовлетворения. Председательствующий Судьи