Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-324 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В., при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ГЗМ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ГЗМ обратилась в суд с иском к САВ, третье лицо: орган опеки и попечительства Управления образования Миллеровского района об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком. В обоснование требований истец указала, что ее сын – СВВ и ответчик находились в брачных отношениях, 18.12.2001 года у них родился совместный ребенок - САВ Дмитрий, являющийся внуком истца. 01.10.2010 года брак межу СВВ и САВ расторгнут, САВ Дмитрий остался проживать с матерью. Ответчик препятствует истцу встречаться со своим внуком, поэтому после уточнения требования истец просила с учетом ее скользящего графика работы определить время встреч с внуком два раза в месяц по субботам и воскресеньям, по месту ее проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика частично признал требования иска, просил суд установить время встреч ребенка с бабушкой в период с 14 часов до 17 часов два раза в месяц по субботам и воскресеньям по месту проживания ребенка и его матери: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представитель третьего лица посчитал требования иска подлежащими частичному удовлетворению. Решением суда от 31 октября 2011 года установлен следующий порядок общения ГЗМ с несовершеннолетним внуком СДВ: СЗМ имеет право с учетом графика ее работы два раза в месяц по субботам и воскресеньям в период с 14 часов до 17 часов встречаться с внуком СДВ по месту проживания ребенка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части иска – отказано. Не согласившись с решением, ГЗМ подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе кассатор не соглашается с установленным судом порядком общения с ребенком. При этом указывает, что такой порядок общения нарушает ее права, полагает, что такой порядок может негативно отразиться на психике ребенка. Кассатор указывает, что между ней и внуком имеют место хорошие отношения. Кассатор обращает внимание на то, что решение вынесено судом под влиянием секретаря судебного заседания, матери ребенка, работающей в Миллеровском районном суде. Кассатор в жалобе просит удовлетворить ее исковые требования. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 55, 67 СК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела родителями ребенка – СДВ 18.12.2002 года рождения, являются САВ и СВВ, состоявшие в брачных отношениях до 01.11.2010 года. В настоящее время ребенок проживает с мамой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Последствия расторжения брака родителей негативно повлияли на психическое здоровье ребенка, ему потребовалась помощь специалиста, врачом – невропатологом ему установлен диагноз – психоз и рекомендовано лечение медицинскими препаратами. Истец зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работает в МУЗ «ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в должности санитарки терапевтического отделения, имеет сменный график работы. В силу п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Также в силу положений п. 1 ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. Родители, хотя и имеют преимущественное право на воспитание ребенка, не вправе препятствовать общению ребенка с близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка, не оказывает негативного воздействия на его физическое и психическое здоровье. Судом установлено, что со стороны ответчика не создавались и не создаются препятствия во встречах бабушки с внуком. Имеет место спор относительно периода общения бабушки с внуком. Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства, а также психологического заключения суд установил, что развод родителей негативно отразился на ребенке, ребенок нуждается в спокойной обстановке, хочет освободиться от стрессов, ищет устойчивости, эмоциональной безопасности. Самый значимый для мальчика родственник является мать, отношение ребенка к бабушке является неоднозначным. С одной стороны мальчик любит свою бабушку, с другой стороны ему скучно в гостях у бабушки, так как с ним никто не играет и ему хочется домой к маме. Таким образом, суд в интересах несовершеннолетнего ребенка, с учетом его режима дня, состояния физического и психического здоровья, а также мнения и позиции сторон по делу, пришел к выводу, что встречи и общение истца со своим малолетним внуком должны происходить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, два раза в месяц по субботам и воскресеньям в период с 14 часов до 17 часов. Доказательств того, что предложенный истцом порядок ее общения с ребенком будет отвечать интересам ребенка, не будет идти в разрез его интересам, нравственному и духовному развитию, суду не представлено. При этом суд указал, что в случае установления надлежащего контакта с ребенком, истец не лишена права изменить установленный порядок по соглашению с ответчиком либо, при наличии спора, в суде. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что на данный момент судом определен наиболее приемлемый порядок общения бабушки с внуком. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в настоящее время общение истца с ребенком не будет отвечать его интересам, моральному, психологическому и нравственному воспитанию и духовному развитию. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Утверждение кассатора о том, что установленный судом порядок общения истца с ребенком будет нарушать ее законные права, является несостоятельным и правильности, обоснованности решения не опровергает. Суд обоснованно при разрешение спора о порядке общения бабушки с ребенком на первой место поставил интересы самого ребенка, являющиеся главенствующими по отношению к остальным интересам. Также подлежит отклонению утверждение кассатора о том, что решение судом вынесено под влиянием секретаря судебного заседания, матери ребенка, поскольку указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, так как отсутствуют доказательства вынесения решения в результате оказания влияния на судью. В силу положений ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного и учитывая положения ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГЗМ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: