Судья Шведенко М.В. Дело № 33-491

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Самохина Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Самохин Н.В. обратился в суд с иском к Чаплыгиной И.А., третьи лица Чаплыгина А.Ю., Чаплыгин Ю.А. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ответчица препятствует ему в осуществлении права пользования квартирой, в которой истец проживал с рождения, зарегистрирован с 1991 года.

Указанная квартира предоставлена семье опекуна истца в 1970 году. После смерти опекуна и его супруги истец остался проживать в квартире, с 2006 года в квартире стала проживать дочь опекунов Чаплыгина И.А. со своим ребенком. В связи с невозможностью проживания истец в 2008 году переехал на другое место жительства.

Истец, уточнив исковые требования, просил обязать Чаплыгину И.А не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в спорную квартиру.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Самохину Н.В., третьи лица: МУ «ДМИиБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области, о признании истца утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, указав, что Самохин Н.В. включенный в договор социального найма жилого помещения от 16 декабря 2004 года в качестве члена семьи, в 2008 году выехал из указанной квартиры, предварительно забрав свои вещи и документы, коммунальные платежи не оплачивает, в содержании квартиры не участвует, совместное хозяйство с ним не ведется. Ссылаясь на то, что выезд Самохина Н.В. носил добровольный характер, что препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, что регистрация Самохина Н.В. носит для Чаплыгиной И.А. и членов её семьи обременительный характер, Чаплыгина И.А. просила признать Самохина Н.В. утратившим право на жилое помещение в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма и и снять его с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Самохина Н.В. отказал, встречные исковые требования Чаплыгиной И.А. удовлетворил в полном объеме.

С таким решением Самохин Н.В. не согласился, обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда, в которой просит об отмене решения суда.

По мнению кассатора, суд необоснованно пришел к выводу о том, что выезд Самохина Н.В. носил добровольный характер в связи с созданием семьи, поскольку семья им была создана в 2010 году, а выезд из квартиры в 2008 году носил вынужденный характер в связи с конфликтной ситуацией между истцом и семьей ответчика. Обстоятельства добровольного выезда Самохина Н.В. из квартиры в 2008 году не доказаны Чаплыгиной И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Самохина Н.В. Коряченко К.Л., представителя Чаплыгиной И.А. Зенкова С.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02 июля 2009 года и исходил из доказанности доводов встречного иска об утрате Самохиным Н.В. права пользования спорным помещением.

Суд установил, что стороны зарегистрированы в спорной квартире, в отношении которой Чаплыгиной И.А. в 2004 году заключен договор социального найма. В договоре в качестве членов её семьи указаны её супруг, дочь и Самохин Н.В., который выехал из квартиры и не проживает в ней с 2006 – 2007 г.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, Самохин Н.В. выехал из спорной квартиры в 2006 – 2007 году, снял жилье, в настоящее время проживает по месту жительства своей жены.

Обстоятельства, на которые ссылается Самохин Н.В. в подтверждение своих доводов о вынужденном характере выезда из квартиры в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между ним и семьей Чаплыгиной И.А., чинении ими препятствий в пользовании жилым помещением, не нашли своего подтверждения в суде. Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о добровольном выезде Самохина Н.В. из жилого помещения. Отсутствие у Самохина Н.В. права пользования другой жилой площадью не является безусловным основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Чаплыгиной И.А., признав Самохина Н.В. утратившим право на жилую площадь, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении длительного периода времени, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Довод жалобы о том, что выезд Самохина Н.В. из квартиры носил вынужденный характер, обстоятельства добровольного выезда Самохина Н.В. из квартиры в 2008 году не доказаны Чаплыгиной И.А., в отсутствие доказательств доводов иска и доводов кассационной жалобы не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения, сводится к переоценке установленных судом фактов и обстоятельств.

Отклонению подлежит довод кассатора о том, что решение необоснованно постановлено без выяснения позиции по делу МУ «ДМИиБ» - балансодержателя квартиры, в отсутствие которого рассмотрено дело, поскольку не свидетельствует о нарушении прав кассатора, не уполномоченного на представление интересов указанного лица.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: