Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-299 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи- председательствующего Ковалева А.М. судей Алферовой Н.А., Афанасьева О.В. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе М. в лице представителя Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: М. обратился в суд с иском к Я. о признании предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. «Б», по которому передал ответчику задаток сначала в размере 150 000 руб., а потом ещё 3 000 000 руб. Однако, по утверждению истца, продаваемый ответчиком жилой дом не пригоден для проживания, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. На момент заключения договора вокруг дома не было ограды, пешеходных дорожек с плиточным покрытием, подводки электричества, газового снабжения для подачи газа в газовые колонки в целях автоматического отопления дома, подвода к дому труб для подачи холодной воды в дом, сливного стояка, верхняя часть половины дома по высоте снаружи окрашена в бежевый цвет, краска на котором пузырилась, внутри дома во всех комнатах не было дверей, не была сделана стяжка полов и потолков, стены не были оштукатурены, в подвале на полу был растаявший лед. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают то, что он был введен ответчиком в заблуждение при заключении предварительной сделки. Кроме того, истец ссылается на то, что в предварительном договоре не определен его предмет - земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В досудебном порядке истец заявлял ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи и просил вернуть ему денежные средства в сумме 3150000 руб., на что получил от ответчика отказ. При таких данных истец просил суд признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу 3 150 000руб. и расходы по уплате госпошлины – 10 950руб. Решением суда иск оставлен без удовлетворения по мотиву его недоказанности и пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной. Не согласившись с решением суда, истец в лице представителя по доверенности Б. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что исследуя оспариваемый договор, суд не принял во внимание, что сторонами не определены и не согласованы условия о предмете договора в отношении жилого дома, а также земельного участка. Кассатор ссылается на то, что обязательным условием признания предварительного договора продажи земельного участка заключенным является возможность из текста предварительного установить местоположение, площадь, а также границы земельного участка, на котором расположен жилой дом. Кроме того, по мнению кассатора, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что он введен в заблуждение, ему стало известно только летом 2011г.. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителей, поддержавших жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону принял решение, которым обязал истца заключить с ответчиком основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. «Б» на условиях предварительного договора, который оспаривается истцом в настоящем деле. Также из предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что основной договор купли-продажи жилого дома стороны должны были заключить в срок, не позднее, чем до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. При таких обстоятельствах применительно к ст. 445 ГК РФ, и он заключен в обязательном порядке в силу состоявшегося решения суда. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением истца и его представителей в суде кассационной инстанции о том, что предварительный договор не заключен между сторонами, ввиду несогласования существенных условий сделки, в частности - условия о предмете договора в отношении жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом. Что касается довода кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что предварительный договор заключен истцом не под влиянием заблуждения, то он отклоняется судебной коллегией. Давая оценку заявлению истца о заключении предварительного договора под влиянием заблуждения, суд правильно применил п. 1 ст. 178 ГК РФ, из анализа которого следует, что недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. А, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Суд, исследовав доказательства по делу, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал, что названные истцом обстоятельства не доказывают, что он заблуждался на момент заключения с ответчиком предварительного договора. С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается, не повторяя их. Несостоятельным является довод кассационной жалобы об ошибочности применения судом срока исковой давности. Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд учел, что предварительный договор заключен сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с исковым заявлением в суд истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении годичного срока, установленного п. 2 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для её удовлетворения и отмены решения суда в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ. судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: