Судья Миценко О.А. Дело № 33-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Барановой Н.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Любимов В.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Любимов В.В. является собственником автомобиля Ренж Ровер, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования средств автотранспорта - полное КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия по причине наезда на препятствие 17 мая 2011 года автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акта выполненных работ, составила 205 436 рублей. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение по заявленным повреждениям истцу было выплачено в 2009 году другой страховой компанией.

Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать со страховой компании сумму восстановительного ремонта автомобиля 205436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5254,36 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы 8000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2011 года исковые требования Любимова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 205436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254,36 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 8000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой.

В обоснование кассатор, повторяя возражения по иску, указал, что Любимовым В.В. в качестве страхового случая по договору страхования транспортного средства заявлено дорожно-транспортное происшествие от 17 мая 2011 года, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. При проверке заявления на выплату страховая компания выявила, что указанные истцом повреждения автомобиля Рэндж Ровер, аналогичны тем, которые были заявлены истцом 31 августа 2009 года в [ФИО]8 по договору страхования с последующим получением страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд руководствовался ст. 934, ч. 1 ст.943, п. 1 ст. 929, ч.1 ст. 963 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска.

К такому выводу суд пришел, установив, что согласно страховому полису между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В период действия указанного договора страхования истец, управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением ИДПС ПДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону в отношении истца отказано в возбуждении дела об административной ответственности. Стоимость восстановительных работ транспортного средства, согласно акту выполненных работ [ФИО]9, составила 205436 рублей, ответчиком данная сумма не оспаривалась.

Суд не согласился с позицией ответчика, согласно которой повреждения, заявленные в 2009 году в [ФИО]8, аналогичны повреждениям, заяв­ленным истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2011года.

При этом суд принял во внимание заключение экспертизы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 05 октября 2011 года, согласно которому повреждения, имеющиеся на ку­зове автомобиля Ренж-Ровер, могли образоваться в результате контакта с препятствием при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2011 года, по своему характеру, локализации и высоте образования не совпадают с высотой, характером и ло­кализацией повреждений, имеющихся на кузове данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2009 года.

По указанным основаниям суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 205436 рублей законны и обоснованны, подтверждены доказательствами.

Суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254,36 рублей, по оплате судебной экспертизы 8000 рублей, а также с учетом принципа разумности – расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей

Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное решение.

Согласно положениям п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что наступление страхового случая имело место в связи с указанными истцом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2011 года, в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, учитывая, что страховщик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в опровержение доводов истца, которые подтверждены заключением транспортно-трасологической экспертизы и другими материалами дела, суд пришел к верному выводу о необоснованности отказа и обязал ответчика исполнить условия договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом.

Отклоняя возражения ответчика о том, что повреждения автомобиля истца аналогичны тем, которые были заявлены истцом 31 августа 2009 года другой страховой компании, суд правомерно признал их несостоятельными на основании доказательств, соответствующих требованиям отностимости и допустимости.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что страховое возмещение по заявленным повреждениям истцу было выплачено в 2009 году другой страховой компанией, что суд не исследовал основания отказа в выплате страхового возмещения, не может быть признан состоятельным и являться основанием отмены решения суда, поскольку опровергается доказательствами, представленными истцом.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом дана оценка доводам иска, с которой судебная коллегия согласна и оснований для переоценки не усматривает.

Поскольку иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, влекущем отмену решения суда, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: