Судья Даглдян М.Г дело № 33–359 16 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Донченко М.П., судей: Филонова В.Н., Владимирова Д.А. при секретаре: Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Гадзиян Л.М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гадзиян Л.М. обратился в суд с иском к Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: Администрация Чалтырского сельского поселения Мясниковского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год указанным участком владел и пользовался его отец [ФИО]4 Он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти [ФИО]4 и при этом он является добросовестным владельцем. В результате проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ спорного земельного участка его площадь составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гадзиян Л.М. неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив их ссылкой на возможность признания за ним права собственности на спорный земельный участок в упрощённом порядке, указывая на соблюдение им предусмотренных для этого в ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» условий. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Гадзиян Л.М. отказано. Не согласившись с постановленным решением, Гадзиян Л.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. В частности, Гадзиян Л.М. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок был предоставлен для огорода, указывая, что он предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства на постоянной основе. Кассатор ссылается на то, что из записей в похозяйственных книгах не усматривается временный характер владения земельным участком, а также на наличие оснований для регистрации права собственности на данный земельный участок в упрощённом порядке. Выслушав Гадзияна Л.М., его представителя Берекчиян Н.И., представителя администрации Мясниковского района Ростовской области- [ФИО]6, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения администрации Мясниковского района, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Из материалов дела видно и судом установлено, что дополнительный земельный участок под огород площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значился в похозяйственных книгах с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на лицевом счете [ФИО]4 В похозяйственных книгах за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы спорный земельный участок значился за отцом истца, а затем на лицевой счёте Гадзияна Л.М. При проведении приватизации земельных участков данный земельный участок не был обмерен и при закладке новой похозяйственной книги на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сведения об указанном участке отсутствуют. В похозяйственных книгах за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы на лицевом счете истца значился только приусадебный земельный участок под по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а записи о принадлежности истцу спорного земельного участка вдоль речки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют. Разрешая спор, суд проанализировал указанные обстоятельства применительно к положениям указанных выше правовых норм, исходя из того, что спорный земельный участок предоставлялся [ФИО]4 и Гадзияну Л.М. для временного использования под огород в летние месяцы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год и в летние же месяцы в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года пришёл к выводу об отсутствии у истца документов, должным образом удостоверяющих его право на земельный участок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по настоящее время в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд отметил, что действовавшее ранее советское законодательство допускало выделение земельного участка под огород исключительно во временное (срочное) пользование и данное право не могло самостоятельно трансформироваться в право постоянного пользования. Суд также указал, что в соответствии с разъяснениями применения положений ст. 234 ГК РФ, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Тогда как при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, спорный участок находится в муниципальной собственности, а следовательно, право собственности на него в силу приобретательной давности, как на этом первоначально настаивал истец, признано быть не может. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассатора о том, что суд дал неверную оценку содержанию похозяйственных книг и немотивированно согласился с ничем необоснованными доводами ответчика об отсутствии в похозяйственной книге данных о пользовании истцом спорным земельным участком подлежат отклонению, поскольку требования о внесении в похозяйственную книгу сведений о пользовании истцом спорным участком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года до настоящего времени истцом не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались. Поэтому судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты принадлежащего ему права является правильным, соответствует нормам материального права. Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал порядок ведения похозяйственных книг и дал неверную оценку назначению используемого истцом участка не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Гадзиян Л.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: